YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10605
KARAR NO : 2014/11005
KARAR TARİHİ : 15.05.2014

MAHKEMESİ : Bakırköy 12. İş Mahkemesi
TARİHİ : 08/05/2013
NUMARASI : 2012/544-2013/251

Davacı, Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi .tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının ortağı ve yönetim kurulu başkan yardımcısı olduğu şirketin prim borcundan dolayı borçlu olmadığının ve 2008/11431 sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece; istemin kabulüne karar verilmiş ise de varılan bu sonuç, usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının Ö.Güvenlik Koruma Hizmetleri A. Şti’nin 2004 ile 2008 yıllarında yönetim kurulu başkan yardımcısı olduğu ve şirketin 2006/10. ile 2008/1. ayları arasında prim borcunun ödenmemesi nedeni ile takip yapıldığı ve 04.10.2012 düzenleme tarihli ödeme emrinin 16.10.2012 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davanın 7 günlük hak düşürücü süre geçmeden açıldığı, şirketin 31.12.2009 tarihli genel kurul toplantısında nevi değişikliği yaparak limited şirkete dönüştüğü ve aynı toplantıda tasfiyesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık; 6183 sayılı Yasanın 35. maddesine göre; alacağın şirketten tahsil edilip edilmemesi hususunda toplanmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 6183 sayılı Yasanın 35. maddesine göre; limited şirket ortakları şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olurlar ve bu kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulurlar. Ayrıca 5510 sayılı Yasanın 93/1 fıkrası hükmüne göre de; ….gelir, aylık ve ödenekler; 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez.
Somut olayda; şirketin işyeri sicil dosyası dosya arasına alınmadığı, şirketle ilgili takip evrakları getirtilmediği ve tasfiyeye neden gidildiği araştırılmadığı anlaşılmaktadır. 6183 sayılı Yasanın 35. maddesi ile Kurumun bir an önce alacağına kavuşmasının amaçlandığı, ancak dosyada şirketin prim borçlarından dolayı önce şirkete karşı takip yapılması gerekirken, şirketin ödeme aczi halinde olması nedeniyle tasfiyeye girmesi halinde de davacıya karşı sorumlu olduğu dönemler yönünden takip yapılabileceği göz önünde bulundurmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.