YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10215
KARAR NO : 2014/11599
KARAR TARİHİ : 29.05.2014

MAHKEMESİ : Mersin 3. İş Mahkemesi
TARİHİ : 05/02/2013
NUMARASI : 2012/129-2013/38

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi .tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 26/04/2004-01/12/2004 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 01/12/2004-05/04/2009 tarihleri arasında davalı şirkete ait .sicil numaralı işyerinden, 06/04/2009-30/09/2009 tarihleri arasında davalı şirkete ait 1063925 sicil numaralı işyerinden, 01/10/2009-04/02/2010 tarihleri arasında davalı şirkete ait . sicil numaralı işyerinden hizmet bildiriminin yapıldığı, dava konusu edilen dönem içinde yapılmış hizmet bildiriminin bulunmadığı, dava konusu döneme ait dönem bordrolarının getirtildiği, davacının bildirimi yapılan döneme ait bir kısmı imzalı ücret bordrolarının bulunduğu, tanık beyanlarının alındığı anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda, davacının çalıştığını iddia ettiği T Mağazasının içinde bulunduğu C. AVM Yönetimi tarafından gönderilen 24/09/2004 tarihli saat değişikliği yazısını teslim alan mağaza kısmında Tefal Mağazasının karşısında davacının adı ve imzasının bulunduğu, aynı nitelikteki 13/09/2004 tarihli yazıda Tefal Mağazasının karşısında sadece imza bulunduğu, bu imzanın da diğer belgede bulunan imza ile benzerlik gösterdiği anlaşıldığından, dava konusu edilen döneme ait söz konusu belgeler göz ardı edilerek eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi doğru olmamıştır.
Yapılacak iş, davacının çalıştığını iddia ettiği T.Mağazasının içinde bulunduğu C.AVM Yönetimi tarafından gönderilen 13/09/2004 ve 24/09/2004 tarihli saat değişikliği yazılarını değerlendirerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 29/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.