YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10204
KARAR NO : 2014/10840
KARAR TARİHİ : 15.05.2014

MAHKEMESİ : Ordu İş Mahkemesi
TARİHİ : 20/12/2012
NUMARASI : 2012/416-2012/657

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 1980-1988 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 01/04/1980-30/06/1980 tarihleri arasında 90 gün A.K. ünvanlı ve . sicil numaralı işyerinden ve 01/07/1983-1983/3. dönem arasında 96 gün K.Gıda San ve Tic A.Ş. ünvanlı ve . sicil numaralı işyerinden hizmet bildiriminin yapıldığı, bir kısım dönem bordrolarının bulunduğu, ücret bordrolarının olmadığı, 13927 sicil numaralı işyerinin 01/10/1981 tarihinde kanun kapsamına alındığı ve 30/04/2009 tarihinde kanun kapsamından çıkartıldığı, işyerinin ortaklarının A. K. ve Kazım Kara olduğunun bildirildiği, 31/10/1985 tarihli ve müfettiş İ. H. İ. tarafından düzenlenen raporda davacının ve A.K.un 01/10/1980-01/10/1981, 01/03/1982-01/12/1982, 01/06/1983-09/10/1985 tarihleri arasında çalıştığının tespit edildiğinin ve sigorta işlemlerinin buna göre yapılması gerektiğinin bildirildiği, K. Gıda A.Ş. nin ticari faaliyetinin 04/04/1983 tarihinde başladığı ve 08/05/2009 tarihinde tasfiyeye girdiği, tanık beyanlarının alındığı anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda, davacının 01/04/1980-30/06/1980 tarihleri arasında 90 gün A. K.ünvanlı ve . numaralı işyerinden ve 01/07/1983-1983/3. dönem arasında 96 gün K. Gıda San ve Tic A.Ş. ünvanlı ve . sicil numaralı işyerinden bildiriminin yapıldığı ve 31/10/1985 tarihli ve müfettiş İ. H. İ.tarafından düzenlenen raporda davacının ve A.K.un 01/10/1980-01/10/1981, 01/03/1982-01/12/1982, 01/06/1983-09/10/1985 tarihleri arasında çalıştığının tespit edildiğinin ve sigorta işlemlerinin buna göre yapılması gerektiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır. Dinlenen davacı tanıkları da davacının çalışmalarını doğrulamaktadırlar. Tanıklar tarafından davacının çalışmalarının doğrulanmasının yanında dosyada bulunan bilgi ve belgeler de davacının çalışmalarını destekler nitelikte bulunduğundan tüm bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi doğru olmamıştır.
Yapılacak iş, davacının çalışmalarının tespiti yönünden araştırmayı genişletmek, dava konusu edilen döneme ait dönem bordrolarını getirtip dönem bordrolarında ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle davalı işyerine komşu işyerlerini tespit edip bu işyerlerinin uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı çalışanları, yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, davacının 01/04/1980-30/06/1980 tarihleri arasında bildirimi yapılan işyerinin A. K.ya ait olduğu ve A. K.nın davalı şirketin ortağı olduğu anlaşıldığından bu durumu göz önünde bulundurmak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra davacının çalışmasının sürekli çalışma olduğu anlaşılırsa sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 15/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.