YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1009
KARAR NO : 2013/7291
KARAR TARİHİ : 11.04.2013

Davacı … ile davalı … Vek. Av. … aralarınıdaki tespit davası hakkında Kartal 1. İş Mahkemesince verilen 11/08/2011 gün ve 2009/1271-2011/555 sayılı kararın onanmasına ilişkin dairemizin 22/11/2012 gün ve 2011/13274-12/20931 sayılı ilamına karşı davalı kurum vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
1-Dava, 01.01.1986 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, Hükmün Dairemizce 11/13274 E, 12/20931 K. Ve 22.11.2012 günlü ilamı ile oanandığı ve bu karar üzerine mahkemece, dairemizin onama kararının maddi yanılgıya dayalı olduğundan bahisle düzeltilmesi talep edilmiştir.
İş Mahkemeleri Kanununun 8/3. maddesi gereğince İş Mahkemelerinden verilen kararlara ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu kapalıdır. Ancak; Yargıtay onama ya da bozma kararlarında açıkça maddi hatanın bulunduğu hallerde, dosyanın yeniden incelenmesi mümkündür. Zira maddi yanılgıya dayalı olarak verilmiş onama ya da bozma kararları ile hatalı biçimde hak sahibi olmak, evrensel hukukun temel ilkelerine ters düştüğünden karşı taraf yararına sonuç doğurmamalıdır. Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşleri de bu doğrultudadır.
Gerçekten; davacı … kendisini vekille temsil ettirmediği halde, mahkemece, davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiği ve temyiz incelemesi sırasında bu hususun gözden kaçırıldığı anlaşılmakla, Dairemize ait anılan onama ilamının ortadan kaldırılması gerektiği anlaşılmıştır.
SONUÇ: Dairemizin mahkeme kararının onanmasına ilişkin 11/13274 E, 12/20931 K. Ve 22.11.2012 günlü ilamının KALDIRILMASINA,
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı SGK’nun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Mahkemenin davanın kabulüne dair kararı isabetlidir. Ancak, davacı taraf vekille temsil edilmediği halde tarife hükümleri gereğince davacı yararına avukatlık ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasındaki “1.100,00.-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin silinmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 11.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.