YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9117
KARAR NO : 2012/7716
KARAR TARİHİ : 09.05.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 15/12/1993 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. İşin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Davacı,dava dilekçesinde belirtilen işyerinde 15/12/1993 tarihinde işe başladığının ve bu işyerinde en az bir gün çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının 15/12/1993 tarihinde işe başladığına karar verilmiş ise de bu sonuç eksik incelemeye dayalı olup usul ve yasaya aykırıdır.
Gerçekten; 506 sayılı Sosyal Sigortalar Yasasının 2 ve 6. maddelerinde açıkça belirlendiği üzere, sigortalılığın oluşumu yönünden çalışma olgusunun varlığı zorunludur. Eylemli veya gerçek biçimde çalışmanın varlığı saptanmadıkça, hizmet akdine dayanılarak dahi sigortalılıktan söz edilemez. Sadece işe giriş bildirgesinin yer aldığı durumlarda çalışmanın var olup olmadığını belirleme adına bu belgeyi destekleyecek yazılı diğer belgelere veya çalışma olgusunu kuvvetlendirecek diğer delillere bakılarak, fiili çalışmanın varlığı hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Bu tür hizmet tespitine yönelik davaların kamu düzenini ilgilendirdiği için özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi Yargıtay’ın yerleşmiş içtihadı gereğidir.Bu nedenle bu tür davalarda çalışma olgusunu ortaya koyabilecek inandırıcı ve yeterli kanıtlar aranmalı, hakim görevi gereği doğrudan soruşturmayı genişleterek fiili çalışmaya dayalı sigortalılık koşullarının oluşup oluşmadığını belirlemelidir.
Somut olaya gelince; davacıya ait 15/12/1993 tarihli işe giriş bildirgesinin fiili çalışmanın varlığı ispatlanamadığından dolayı davalı Kurumca kabul edilmediği, işyerine ait 1993/2. dönem bordrosunda kayıtlı tek tanık olan …’ın 28.06.2003 tarihinde öldüğü anlaşılmıştır.
O halde yapılacak iş; davacının çalıştığını iddia ettiği işyerinin … Belediyesine ait şirketlerden birine ait olduğu göz önüne alınarak Belediye Başkanlığına müzekkere yazılarak davacı adına tanzim olunmuş ise şahsi dosya ücret bordrolarını celp etmek aynı dönemde belediyeye ait işyerlerinde benzer işleri yapan Mahkemece Kuruma yazılacak müzekkere ile tespit olunacak kayıtlara geçmiş çalışanları veya zabıta aracılığıyla belirlenecek komşu işyeri tanıklarını dinlemek ve bunun sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 9.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.