YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8380
KARAR NO : 2013/17194
KARAR TARİHİ : 26.09.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı SGK’nun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, 01.03.1989-21.12.2004 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak geçen ve kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmaların tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının, 01/05/1990 – 30/11/1990 tarihleri arasında 81 (seksenbir) gün, 01/04/1991 – 30/10/1991 tarihleri arasında 60 (altmış) gün , 07/04/1992 – 20/10/1992 tarihleri arasında 180 (yüzseksen) gün, 10/04/1999 – 25/10/1999 tarihleri arasında 37 (otuzyedi)gün, 12/04/2000 – 30/10/2000 tarihleri arasında 31 (otuzbir) gün, 17/04/2001 – 20/10/2001 tarihleri arasında 63 (altmışüç) gün, 19/04/2002 – 15/10/2002 tarihleri arasında 28 (yirmisekiz) gün, 01/05/2003 – 20/10/2003 tarihleri arasında 45 (kırkbeş) gün, 08/05/2004 – 20/10/2004 tarihleri arasında 94 (doksandört) gün olmak üzere, toplam 619 (1 yıl 8 ay 19 gün) daha hizmet akdine dayalı çalıştığının 506 sayılı yasanın 79. maddesi (5510 sayılı yasanın 86. maddesi) gereğince tespitine, diğer bir anlatımla davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden temyiz eden ve davada kendisini vekille temsil ettiren davalı SGK yararına da maktu vekalet ücreti olarak 1.200.00.- YTL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3-Öte yandan 01.05.1990-30.11.1990 tarihleri arasında 210 gün bulunmaktadır. Anılan dönemdeki çalışmaları 159 gün olarak bildirildiğine göre, eksik çalışma süresi 51 gündür. Bu bakımdan mahkemece, davacının 01/05/1990 – 30/11/1990 tarihleri arasında Kuruma bildirilen günler dışında 51 gün yerine 81 gün daha çalışması oluğuna karar verilmek suretiyle tespit edilen gün sayısında yanlış hüküm kurulmuştur.

Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesindeki 1086 sayılı Kanun’un temyize dair hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme karşısında, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının birinci bendi silinerek, yerine; “Davacının davasının kısmen kabulü ile, davacının 947964 sigorta sicil numarası ile davalılara ait 805.019 sicil sayılı iş yerinde önceden bildirilen süreler dışlanmak suretiyle; 01/05/1990 – 30/11/1990 tarihleri arasında; 01/04/1991 – 30/10/1991 tarihleri arasında; 07/04/1992 – 20/10/1992 tarihleri arasında; 10/04/1999 – 25/10/1999 tarihleri arasında; 12/04/2000 – 30/10/2000 tarihleri arasında; 17/04/2001 – 20/10/2001 tarihleri arasında; 19/04/2002 – 15/10/2002 tarihleri arasında; 01/05/2003 – 20/10/2003 tarihleri arasında; 08/05/2004 – 20/10/2004 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitine” rakam ve sözcüklerinin yazılmaına; hüküm fıkrasına 6. bend olarak “Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, vekil ile temsil edilen davalı SGK yararına 1.200.00.-YTL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı SGK’na verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA , 26.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.