YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7209
KARAR NO : 2013/11484
KARAR TARİHİ : 30.05.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurum işleminin iptaliyle davalı Kuruma ödenen 7.256.87 TL’nin 16/03/2010 tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 3201 sayılı Kanun’dan faydalanmak suretiyle 1.2.2010 tarihinden itibaren bağlanan yaşlılık aylığının Sosyal Güvenlik Destek Primi’ne tabi tutularak çalışmalarının mümkün görülmediğinden yaşlılık aylığının iptal edildiği ve yersiz ödenen 7.256,87 TL’nin davalı tarafından ödendiğinden, kurum işleminin iptali ile 7.256,87 TL’nin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 7.256,87 TL’nin 16.3.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 18.2.1985-8.4.1987, 1.9.1987-4.5.1992 tarihleri arasında 2453 gün yurtdışı hizmetlerini 3201 sayılı Kanun’a göre borçlanarak 13.6.2008 tarihinde ödediği, 6.7.1992 tarihinde başlayan 1479 sayılı Kanun’a tabi 5949 gün zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı ve 600 gün askerlik borçlanması ile birleştirilerek 1.2.2010 tarihinde yaşlılık aylığı bağlandığı, davalı Kurumca davacının 10.3.2010 tarihinde 5510 sayılı Kanun’a göre sigortalı çalışması bulunduğu(“17.7.1992 tarihinden başlayıp devam eden vergi kaydı, 25.11.1996-5.3.2010 tarihleri arasında, 5.12.1996-5.3.2010 tarihleri arasında esnaf sicil kaydı olduğu”) nedeniyle 5754 sayılı Kanun’un 79.maddesine göre 1.2.2010 tarihi itibariyle bağlanan yaşlılık aylığı 1.2.2010 tarihi itibariyle iptal edilerek yersiz ödenenler davacıya borç olarak bildirilmiş, sonrasında da davacının 16.3.2010 tarihli tahsis talebine istinaden 1.4.2010 tarihi itibari ile yeniden aylık bağlandığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacıya 3201 sayılı Kanun’un 6.maddesinin (B) bendi (5754 sayılı Kanun’un 79.maddesi ile değişik) gereğince yaşlılık aylığı bağlandığı, 3201 sayılı Kanun’a göre aylık bağlananlara bu tarihten sonra 5510 sayılı Kanun’a göre sigortalı çalışmaya başladıkları taktirde aylıklarının çalışmanın başladığı tarihte kesileceği ve 5510 sayılı Kanun’un 30.maddesinin 3.fıkrasının (b) bendi ve geçici 14.maddesi de uygulanamayacağından, Sosyal Güvenlik Destek Primine de tabi tutulacakları, kaldı ki davacının aylık kesme işleminin SGDP ile ilgisi olmayıp 5510 sayılı Kanun’a göre sigortalı çalışmaya devam etmesi nedeniyle olmuştur.Hal böyle olunca mahkemece Kurum işlemi yerinde olduğundan davanın reddi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.