YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5676
KARAR NO : 2013/10994
KARAR TARİHİ : 28.05.2013
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum ile … Polikliniği, … Özel Sağlık Hizmetleri Tic.San. Ltd.Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalılar … Polikliniği, … Özel Sağlık Hizmetleri Tic. San. Ltd. Şti.’nin ve Sosyal Güvenlik Kurumunun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 1997 – Ağustos 2006 tarihleri arasında davalı işverenlere ait iş yerlerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 1023676 sicil numaralı … Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.’nin 10.9.1997, 1062528 sicil numaralı … Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.’nin 1.1.2005 tarihinde Kanun kapsamına alındıkları, 1023676 sicil numaralı … Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. işyerinden 10.9.1997 tarihinde davacı adına işe giriş bildirgesinin verildiği, dava konusu dönemde davacının 10.9.1997 – 1.3.2001 tarihleri arasında 1023676 sicil numaralı … Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. işyerinden, 17.4.2004 – 4.2. 2005 tarihleri arasında 1057937 sicil numaralı … Özel Sağlık Hizmetleri Tic. San. Ltd. Şti. işyerinden, 26.2.2005 – 4.7.2006 tarihleri arasında da 1062528 sicil numaralı … Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. işyerinden davacının çalışmalarının bildirildiği, dava konusu olan döneme ilişkin dönem ve ücret bordrolarının getirtilmediği, dinlenen tanıkların yerleşik Yargıtay içtihatlarında belirtilen nitelikleri taşımadığı, buna göre mahkemece karar altına alınan şekilde çalışmanın ispat edilemediği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, ihtilaflı döneme ilişkin tüm dönem bordrolarını getirmek ve bu bordrolarda ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalılar … Polikliniği, … Özel Sağlık Hizmetleri Tic. San. Ltd. Şti.’nin ve Sosyal Güvenlik Kurumunun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan … Polikliniği, … Özel Sağlık Hizmetleri Tic.San. Ltd.Şti.’ne iadesine 28/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.