YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5362
KARAR NO : 2013/11019
KARAR TARİHİ : 28.05.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisine ait askerlik borçlanması priminin ödeneceği tarihi takip eden aybaşından itibaren ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, bağlanacak aylıkların yasal faiziyle birlikte tahsiline, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, murisi … …’ın 01/07/1994-18/01/1996 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunu belirterek 16 aylık askerlik borçlanma bedelinin ödeneceği tarihi takip eden ay başından itibaren murisinden ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespitini ve aylıklara tekamül edecek faizleri için talep hakkının saklı tutulmasına karar verilmesini istemektedir.
Davacı, askerlik borçlanmasını 18 ay olarak ıslah etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, aksine kurum işleminin iptali ile davacının prim ödemesini yaptığı 17/01/2012 tarihini takip eden 01/02/2012 tarihinden itibaren davacıya ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, aylıklara tekabül edecek faiz talep hakkının saklı tutulması istenilmiş ise de prim ödeme tarihi ve aylık bağlama tarihi dikkate alınarak saklı tutulacak faiz alacağı olmadığından bu talebin reddine, karar verilmiştir.
Davacı bağlanacak aylıkların faizi için talep hakkının saklı tutulmasına karar verilmesini istemiş ise de mahkemece dava konusu olmayan faiz alacağı isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, aşağıdaki şekli ile düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 3.paragrafındaki “Aylıklara tekabül edecek faiz talep hakkının saklı tutulması istenilmiş ise de prim ödeme tarihi ve aylık bağlama tarihi dikkate alınarak saklı tutulacak faiz alacağı olmadığından bu talebin reddine, ” sözcüklerinin silinerek yerine “Aylıklara ilişkin faiz hakkının saklı tutulmasına” sözcüklerinin yazılarak hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden taraflardan davacıya yükletilmesine 28/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.