YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/24230
KARAR NO : 2014/1097
KARAR TARİHİ : 23.01.2014

MAHKEMESİ : Antalya 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 19/11/2012
NUMARASI : 2006/204-2012/592

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalımalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 12.07.1998 – 28.02.2001 ve 13.07.2002 – 25.12.2002 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 05/05/1998-11/07/1998 tarihleri arasında 66 gün davalı şirkete ait 1008051 sicil numaralı işyerinden, 12/07/1998-09/05/1999 tarihleri arasında 297 gün davalı şirkete ait 1037202 sicil numaralı işyerinden, 18/07/1999- 06/02/2000 tarihleri arasında 198 gün davalı şirkete ait 1008051 sicil numaralı işyerinden, 27/06/2000-08/11/2000 tarihleri arasında 131 gün davalı şirkete ait 1008051 sicil numaralı işyerinden, 28/09/2002-10/12/2002 tarihleri arasında 73 gün davalı şirkete ait 1005002 sicil numaralı işyerinden hizmet hizmet bildiriminin yapıldığı, davalı şirkete ait 1008051 sicil numaralı işyerine ait dönem bordrolarının getirtildiği, ücret bordrolarının olmadığı, tanık beyanlarının alındığı anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Yapılacak iş, dava konusu edilen döneme ait dönem bordrolarını getirtip davalı işyerinin kanun kapsamına alındığı tarihi araştırmak, dönem bordrolarında ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle davalı işyerine komşu işyerlerini tespit edip bu işyerlerinin uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı çalışanları, yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra davacının çalışmasının sürekli çalışma olduğu anlaşılırsa sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 23/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.