YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/23858
KARAR NO : 2014/1929
KARAR TARİHİ : 11.02.2014

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş İş Mahkemesi
TARİHİ : 04/09/2012
NUMARASI : 2010/216-2012/471

Davacı, murisi, davalılardan işverene ait işyerinde 1991-07/03/2010 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ….tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacı murisinin 1991/12.ayından 07.02.2010 tarihine kadar davalı işverene ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı murisi İ.. Ü..’nün 29/03/2005-01/10/2008 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalıya ait C.. Döner Ekmek Fabrikası ünvanlı işyerinin 20836.46 sicilli olduğu ve 05.12.1991 tarihinde 506 sayılı yasa kapsamına alındığı, dosya içindeki dönem bordrolarının davalı işyerine ait olmadığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda; beyanlarına başvurulan tanıkların davalı işyerinde çalışan kişilerden olmaması nedeniyle çalışmanın gerçekliğini bilebilecek durumda olmadıkları gözardı edilerek eksik inceleme ve araştırma ile verilen hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yapılacak iş; işyerinin ihtilaflı döneme ilişkin dönem bordroları Kurum’dan getirtilerek bordrolarda ismi geçen tanıkların ve Kurumdan sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile tespit edilecek komşu işyerlerinin işverenleri veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanların beyanlarına başvurmak suretiyle çalışmanın gerçekliği açıklığa kavuşturularak davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip,sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan A.. Ç..’e iadesine,11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.Başkan