YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/23753
KARAR NO : 2014/270
KARAR TARİHİ : 14.01.2014
MAHKEMESİ : Antalya 3. İş Mahkemesi
TARİHİ : 02/11/2012
NUMARASI : 2009/931-2012/658
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi …. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre ve özellikle ….. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ye husumet yöneltildiği anlaşılmasına rağmen, karar başlığında davalı olarak adının yer almamasının maddi hataya dayalı olduğu ve HUMK’nun 459. (HMK 304.) maddesi gereğince talep halinde mahkemece her zaman düzeltilmesi mümkün olduğunun anlaşılmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 01.03.2005 – 12.12.2006 tarihleri arasında davalı işverenlere ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının hizmet akdiyle çalıştığı ispatlanamadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının davalı işveren olarak, F.. K.. ve ….Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’yi gösterdiği, F.. K.. adına tescilli 39973 sicil numaralı işyerinin 15.07.1986, ……Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. adına tescilli olan 1093703 sicil numaralı işyerinin ise 23.03.2005 tarihinden itibaren 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı, dava konusu dönemde davacı adına gerek davalı işyerinden gerekse de davadışı başka işyerlerinden işe giriş bildirgesi verilmediği ve çalışma bildirilmediği, davalı işveren tarafından davacının eşi aleyhine, Antalya 6. İcra Müdürlüğünün 2010/437 Tal. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığı, bu nedenle çeşitli tarihlerde haciz işlemi yapıldığı görülmüştür.
Somut olayda; davacının çalışmalarının F.. K.. adına tescilli 39973 sicil numaralı işyerinde mi, yoksa …. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. adına tescilli 1093703 sicil numaralı işyerinde mi olduğunun açıklattırılmadığı, bu işyerlerine ait dönem bordrolarından dava konusu dönemin tamamında bordrolu tanık tespit edilerek dinlenilmediği gibi resen komşu işyeri tanığı araştırılarak beyanının alınmadığı, davalı işyerlerine ilişkin defter, kayıt ve evrakların incelenerek davacının çalışmasına ilişkin herhangi bir karar, kayıt ve emare olup olmadığının araştırılmadığı anlaşılmıştır.
Yapılacak iş, davacının çalışmalarının F.. K.. adına tescilli 39973 sicil numaralı işyerinde mi, yoksa ….Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. adına tescilli 1093703 sicil numaralı işyerinde mi olduğunu açıklattırmak, ondan sonra bu işyerine ilişkin dönem bordrolarından ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, işyerine ait fatura, defter ve kayıtları getirterek incelemek ve davacının çalışmasına ilişkin karar, kayıt ve emare olup olmadığını araştırmak, davacının kendi adına ve hesabına bağımsız çalışması olup olmadığını araştırmak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 14/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.