YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/23750
KARAR NO : 2014/271
KARAR TARİHİ : 14.01.2014

MAHKEMESİ : Mersin 2. İş Mahkemesi
TARİHİ : 11/10/2012
NUMARASI : 2008/196-2012/1364

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi …. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 01.08.2002 – 09.04.2003 ve 03.02.2004 – 01.06.2004 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın ispatlanamadığı belirtilerek, reddine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 11040741 sicil numaralı davalı işyerinin 06.09.2002 tarihinde Kanun kapsamına alındığı, davalı işyerinden davacı adına 09.04.2003 ve 01.06.2004 tarihlerinde işe giriş bildirgesi verildiği ve davacının 09.04.2003 – 31.07.2003 ve 01.06.2004 – 06.11.2007 tarihleri arasında davalı işyerinden, 16.08.2003 – 02.02.2004 tarihleri arasında davadışı 11034493 sicil numaralı işyerinden çalışmalarının bildirildiği görülmüştür.
Somut olayda; ihtilaflı döneme ilişkin dönem bordroları ve bordrolarda tanık olmasına rağmen, bordro tanığı dinlenilmediği, gerekiyorsa komşu işyeri tanığının araştırılmadığı, bir kısım davacı tanıklarının davacının 01.08.2002 tarihinde davalı işyerinde çalıştığını belirttiği, davalı işveren tarafından 16.05.2008 tarihinde davacıya Noter aracılığı ile gönderilen ihtarnamede davacının 03.02.2004 tarihinde işe başladığının belirtildiği, buna rağmen eksik inceleme ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Yapılacak iş, davalı işyerine ilişkin dönem bordrolarından ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine
14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.