YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/23522
KARAR NO : 2013/5022
KARAR TARİHİ : 19.03.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ile davalılardan Kurum, … Madencilik Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve özellikle dahili davalı … Madencilik Tur. Tic. Sanayi Madencilik Ltd. Şti.’nin isminin karar başlığında gösterilmemesinin maddi hataya dayalı olduğu ve HUMK’nun 459. (HMK 304.) maddesi gereğince talep halinde mahkemece her zaman düzeltilmesi mümkün olduğunun anlaşılmasına göre, davacının tüm, davalıların ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava; davacının 1.4.1983 tarihinden 30.11.1992 tarihine kadar davalılar yanında geçen çalışmalarının tespiti ile kıdem tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davacının 1987, 1988, 1989, 1990, 1991 yıllarında her yıl 1 Nisan ile 30 Ekim tarihleri arasında toplam 781 gün asgari ücretle …’a ait işyerinde çalıştığının tespiti ile toplam 11,86 TL kıdem tazminatının faizi ile birlikte davalı Aladağ Maden İşletmesi Toros Madencilikten alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının çalışmalarının geçtiği 35375 sicil numaralı … Aladağ Maden İşletmesi isimli işyerinin 3.6.1985 – 30.3.1995, 43314 sicil numaralı … ismiyle kurulan ve 7.3.1996 tarihinde … Madencilik Tur. Tic. Sanayi Madencilik Ltd. Şti.’ne devredilen işyerinin 10.8.1989- 2.6.1997, 46012 sicil numaralı … Toros Madencilik isimli işyerinin 11.7.1990 – 31.5.1993 tarihleri arasında Kanun kapsamında olduğu, davacı adına 20.2.1987 ve 1.6.1988 tarihlerinde 35375 sicil numaralı, 11.7.1990 tarihinde 46012 sicil numaralı, 20.5.1991 tarihinde 43314 sicil numaralı işyerinden işe giriş bildirgesinin verildiği, 46012 sicil numaralı işyerinden 11.7.1990 – 2.8.1990, 43314 sicil numaralı işyerinden 20.5.1991 – 31.12.1993 tarihleri arasında davacının çalışmalarının bildirildiği, 24.5.1975 – 20.4.1984 tarihleri arasında muhtelif işyerlerinden davacının çalışmasının bildirildiği, davacının gerek Kuruma bildirilen, gerekse de hüküm altına alınan çalışmalarının tümünün davalılardan … adına kayıtlı işyerlerinden geçtiği, …’ın aynı zamanda … Madencilik Ltd. Şti ve … Madencilik Tur. Tic. Sanayi Madencilik Ltd. Şti.’nin ortağı olduğu anlaşılmaktadır.
2012 yılında mahkemelerce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 1.697,00. TL.’sini geçmesi gerekir. Somut olayda, temyiz konusu dava değeri 11.86 TL’dir. Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından 1.6.1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K. Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da göz önünde tutularak davacının temyiz dilekçesinin kıdem tazminatı yönünden reddi gerekir.
Hüküm altına alınan çalışmaların tamamı, davalılardan …’a ait işyerlerinde geçmesine rağmen, hangi tarih aralığındaki çalışmaların hangi işyerinden geçtiğinin belirtilmemesi infazda tereddüte sebebiyet verebileceğinden dolayı hatalıdır. Ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden, aleyhine hüküm kurulmayan davalıların da sorumlu tutulması hatalı olmuştur.
Buna göre, … şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. (HMK’nun 370/2.) maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
a) 11,86 TL Kıdem tazminatına ilişkin ilişkin hükme dair temyiz itirazlarının kesinlikten dolayı REDDİNE
b) Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak, “… Madencilik Ltd. Şti ve … Madencilik Tur. Tic. Sanayi Madencilik Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan REDDİNE,” sözcüklerinin yazılmasına,
c) Hüküm fıkrasının 2. bendinin tümüyle silinerek, yerine; “2-Davacı …’ın 1987, 1988, 1989, 1990, 1991 yıllarında her yıl 1 Nisan ile 30 Ekim tarihleri arasında asgari ücretle …’a ait işyerlerinde çalıştığının TESPİTİ İLE,
-1987 yılında 1 Nisan ile 30 Ekim tarihleri arasında 161 gün, 35375 sicil numaralı … Aladağ Maden İşletmesi işyerinde,
-1988 yılında 1 Nisan ile 30 Ekim tarihleri arasında 210 gün, 35375 sicil numaralı … Aladağ Maden İşletmesi işyerinde,
-1989 yılında 1 Nisan ile 30 Ekim tarihleri arasında 210 gün, 35375 sicil numaralı … Aladağ Maden İşletmesi işyerinde,
-1990 yılında 1 Nisan ile 30 Ekim tarihleri arasında 190 gün, 46012 sicil numaralı … Toros Madencilik işyerinde,
-1991 yılında 1 Nisan ile 30 Ekim tarihleri arasında 10 gün, 43314 sicil numaralı … Maden İşletmesi işyerinde olmak üzere toplam 781 günlük hizmeti bulunduğunun TESPİTİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,” rakam, tarih ve sözcüklerinin yazılmasına,
d) Hüküm fıkrasının 6. bendinin tümüyle silinerek, yerine; “6-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 21,15 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 7,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,27 TL’nin davalı …’tan alınarak hazineye irat kaydına” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
e) Hüküm fıkrasının 7. bendinin tümüyle silinerek, yerine; “7- Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 1.200 TL maktu vekalet ücretinin davalı …’tan alınarak davacı tarafa verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
f) Hüküm fıkrasının 8. bendinin tümüyle silinerek, yerine; “8-Davalı …. Şti kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürülükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 1.200 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Davalı …. Şti.’yeverilmesine,”rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
g) Hüküm fıkrasının 10. bendinin tümüyle silinerek, yerine; “10-Davacı tarafça yapılan 15,76 TL harç,davetiye gideri 18,50 TL,müzekkere masrafı 6 TL,237 TL bilirkişi ücreti ve dosya gidiş dönüş masrafı,ek bilirkişi ücreti 113 TL, olmak üzere toplam 390,26 TL’nin davalılardan …’tan alınarak davacı tarafa verilmesine,”rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda … temyiz harcının temyiz eden davacı ve davalılardan … Madencilik Ltd. Şti’ye yükletilmesine, 19.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.