YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2291
KARAR NO : 2013/9877
KARAR TARİHİ : 16.05.2013
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, SGK’na ihtirazi kayıtla ödediği tasarruf teşvik primine işletilen gecikme zammına faiz nedeniyle faiz nedeniyle fazla yatırılan paranın Kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacı şirketin SGK’na ihtirazi kayıtla ödediği tasarrufu teşvik primine işletilen gecikme zammına faiz nedeniyle fazla yatırılan paranın SGK’dan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda davacı şirketçe 5510 sayılı Yasa’nın geçici 24.maddesindeki kolaylıktan yararlanmak için SGK’na başvurulması üzerine sigorta prim borcu ve işsizlik sigortası borcu bu kapsamda hesaplanarak Kuruma ödenmiş; ancak 5510 sayılı Yasa’nın geçici 24.maddesi kapsamında olmadığından tasarrufu teşvik primi hesaplanırken, davacı şirket, bu kolaylıktan yararlandırılmamıştır. Uyuşmazlık, davacı şirketin, 5510 sayılı Yasa’nın geçici 24.maddesi kapsamında olmayan tasarrufu teşvik primi borcu hesaplanırken, gecikme zammına faiz uygulanmak suretiyle davacıdan fazla prim tahsil edilip edilmediğine ilişkindir.
5510 sayılı Yasa’nın geçici 24.maddesi kapsamında olmadığından tasarrufu teşvik primi hesaplanırken, davacı şirketin, anılan maddedeki kolaylıktan yararlandırılmaması yerindedir. Ancak 506 sayılı Yasanın 80. maddesinde öngörülen prim ve diğer Kurum alacaklarının süresinde ödenmemesi halinde tahakkuk ettirilen “gecikme zammı”; prim borcunun zamanında ödenmemesi halinde Kurumca talep edilecek kamu hukuku karakterli bir para alacağı için öngörülen nitelikli temerrüt faizi olup (Hukuk Genel Kurulunun 18.02.2004 tarih ve 2004/104-94 sayılı kararı), bu kapsamda tasarrufu teşvik priminin gecikme zammına faiz işletilerek tahsil edilmesi yasal dayanaktan yoksundur. Davacı tarafından bu kaleme ilişkin ödemelerin iadesinin talep edilmesi yerindedir.
Mahkemece yapılacak iş: açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek, yanılgılı uygulama ile yanlış ve yersiz alınan, hukuki dayanaktan yoksun bulunan gecikme zammına uygulanan faize ilişkin ödemelerin geri verilmesi istemini içeren eldeki davada; tasarrufu teşvik prim borcu SGK’nca hesap edilirken gecikme zammının kanuni faizi adı altında davacının ödediği paralar ve ödeme tarihleri liste halinde davalı Kurumdan sorulup belirlendikten sonra; buna davacının itirazı halinde ise, fark çıkması durumunda, farkın nedeni, miktarı ve tarihlerini gösteren denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, denetime elverişsiz ve yetersiz bilirkişi raporu hükme esas alınarak eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 16/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.