YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2272
KARAR NO : 2013/9336
KARAR TARİHİ : 09.05.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 01.01.2004 – 30.09.2009 tarihleri arasında davalılara ait ticari takside aylık 1.500,00.-TL ücretle geçen ve Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmalarının tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalılar …’a ait 1291524.35 sicil sayılı ve 35 T 5729 plakalı “Ticari Taksi İşlemesi” işyerinde, 1.1.2004 – 30.9.2009 tarihleri arasında sigortalı çalışma iddiasının benimsenmesi mümkün olmadığı gibi, söz konusu ticari taksi, 10.6.2006 – 15.10.2006 tarihleri arasında dava dışı … … tarafından çalıştırıldığından, diğer davalı … … Otomotiv Mob. Alüminyum … Doğrama San.Tic.Ltd.Şti.nin işveren sıfatıyla hukuksal bağıtının ve davalı sıfatının yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davada sıfat, tarafın, dava konusu maddi hukuk ilişkisinin süjesi olup olmamasıyla ilgilidir. Taraf ehliyeti dava şartlarından olup yargılamanın her safhasında re’sen gözönünde tutulması gerekir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının trafik sicilinde davalı … adına kayıtlı ancak plakasının kullanım hakkı aralarındaki sözleşme ile 10.06.2006-15.10.2006 dönemi için dava dışı … …’a devredilen 35 T 5729 plaka numaralı taksi işletmeciliği işyerinde geçen çalışmalarının tespitini talep ettiği, dava dışı … …’ın da davalı … … Otomotiv …Alüminyum … Doğrama San.Tic.Ltd.Şti.nin ortaklarından olduğu anlaşılmaktadır.
Hizmet tespiti davalarında, davacının tespitini istediği çalışmanın geçtiği işyerinin sahibi olan gerçek ya da tüzelkişi işveren, … ile zorunlu dava arkadaşıdır. Hal böyle olunca yapılacak iş, tespiti talep edilen 10.6.2006 – 15.10.2006 dönemi için davacıya … …’ı davaya dahil etmesi için süre vermek ve ihtilaflı dönemin tümü için işverenlerin gösterdiği delilleri toplamak, tüm delilleri birlikte değerlendirmek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.