YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/20049
KARAR NO : 2014/1450
KARAR TARİHİ : 28.01.2014

MAHKEMESİ : Mardin 2. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
TARİHİ : 26/06/2012
NUMARASI : 2012/92-2012/374

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum ve H.. N.. vekillerince temyiz edilmesi ve davalılardan H.. N.. vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi …. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, davalılar yanında geçen ve 1985 – 1990 yılları arası ile 1993 – 1996 yılları arası hiç bildirilmeyen ve 1990, 1992, 1997 ve 2000 yıllarında eksik bildirilen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile davacının 20.06.1990 – 30.04.1992 ve 01.11.1997 – 01.09.2000 tarihleri arasında hizmetinin bulunduğunun tespitine karar verilmiştir.
Davacının dosyada mevcut hizmet cetvelinden 20.06.1990 – 30.04.1992 ve 01.11.1997 – 01.09.2000 tarihleri arasında ayda 30 gün olmak üzere hizmetinin bildirildiği, mahkemece aynı tarihlerin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; her ne kadar davacının dava dilekçesinde, 1990-2001 yılı Ocak ayına kadar muhtelif yıllarda hizmetlerinin ya hiç gösterilmemiş ya da eksik gösterilmiş olduğunu beyanla davalı Kurum’a bildirilen çalışmaları dışında ve eksik bildirilen çalışmalarının tespitini talep etmesinde hukuki yararı bulunmakta ise de, mahkemece, dosyada mevcut hizmet cetvellerine göre, davacının davalı Kurum’a bildirilen çalışmaları dışında herhangi bir sürenin kabulüne karar verilmediği, ancak davacının davalı Kurum’un internet adresinden yapılan hizmet sorgulamasında hizmetlerinin 2011/7. aydan itibaren başladığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece yapılacak iş; davalı Kurum’dan davacının hangi tarihler arasında 506 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olarak kabul edildiğini sormak ve gelen belgeler değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan H.. N..’na iadesine, 28.01.2014gününde oybirliğiyle karar verildi.