YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/19506
KARAR NO : 2013/23001
KARAR TARİHİ : 05.12.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 07.03.1994 – 14.11.2004 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; dava konusu dönemde davalı işyerinin Kanun kapsamında olmadığı, davacı adına, gerek davalı işyerinden gerekse de başka işyerinden çalışma bildirilmediği, davacının çalıştığını iddia ettiği … plakalı aracın 21.11.1983 tarihinden beri davalı işveren adına tescilli olduğu, bu araca ait 27.03.2001 tarihli taşıt tanıtım kartında taşıt sürücüsü olarak davacının da adının bulunduğu, davalı işverenin … Minibüsçüler Odasına 21.11.1983 tarihinden itibaren kayıtlı olduğu, davacının 23.11.1998 ve 07.11.2004 tarihlerinde … plakalı araçla maddi hasarlı trafik kazasına karıştığına dair tutanakların tutulduğu, davacının 08.05.1996 – 08.11.1997 tarihleri arasında askerlik yaptığı, davacının 07.03.1995 tarihi itibari ile B sınıfı sürücü belgesi sahibi olduğu, davacının açtığı alacak davasının Bakırköy 2. İş Mahkemesinin 2005/1567 E., 2009/247 K. sayılı dosyası üzerinde görüldüğü, bu davada davacının 07.03.1994 – 28.04.1996, 18.11.1997 – 14.11.2004 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilerek alacak ve tazminatın hesaplandığı ve buna göre hükmün kurulduğu, kararının Yargıtay 9. Hukuk Dairesi tarafından 28.12.2011 tarihinde onandığı anlaşılmıştır.
Somut olayda; davacı tanıklarının, dava konusu dönemde davacının çalıştığını belirtmelerine rağmen, davalı tanıklarının çalışmadığını beyan ettikleri, resen tanık araştırılarak dinlenilmediği ve tanık beyanları arasındaki çelişkinin giderilmediği, davacı adına davalı işverene ait aracı kullanırken ceza tutanağı düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılmadığı, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği, görülmüştür.
Yapılacak iş, davalı işyerinin dava konusu dönemde 506 sayılı Kanun kapsamında olmadığı, bu nedenle dönem bordrolarının verilmediğini ve davacının çalıştığı … plakalı aracın dolmuş olarak çalıştığını gözeterek, davacının hangi tarihten beri uygun sürücü belgesi sahibi olduğunu ve davalı işverene ait araçta çalışması sırasında hakkında trafik ceza tutanağı tanzim edilip edilmediğini ilgili kolluktan sormak, tarafların gösterdiği tanıklar ile yetinilmeyerek, davacının çalıştığı hatta görevli olan şoför ve diğer çalışanlar ile duraklardaki sabit işyerleri çalışanları ve sahiplerini kolluk, belediye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle tespit ederek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı …’ya iadesine
05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.