YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/18076
KARAR NO : 2013/5134
KARAR TARİHİ : 19.03.2013
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi ve davacı vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, iş kazası sonucu ölen işci …’ın yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkeme, asıl davada davanın kabulüne, Davacı … için 1,00 TL, davacı … için 1,00 TL ve davacı … için 1,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 23.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, birleşin … 4.İş Mahkemesi’nin 2011/680 Esas , 2012/8 Karar sayılı dosyası yönünden ise, maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, Davacı … için 14.794,05 TL, davacı … için 3.052,98 TL, davacı … için 3.052,98-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 23.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, davacı … için 25.000,00 TL, davacı … için 10.000,00 TL, davacı … için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı … için 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermiştir.
Davalı … Türk A.Ş.’nin işin denetlenmesini … Mimarlık Şti.’ne verdiğine dair sözleşmenin bulunduğu ve olay nedeni ile sorumlu olduğu, Davalı … Türk A.Ş ile … Mimarlık Şti. arasındaki ilişkinin ileride açılabilecek rücu davasında değerlendirilebileceğinin anlaşılmasına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
Ancak; Davalının birden çok olduğu davalarda, davanın reddi halinde avukatlık ücretinin ne şekilde verilmesi gerektiği Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde düzenlenmiştir. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” Somut olayda maddi tazminat isteminin kısmen reddi ile manevi tazminat isteminin kısmen reddi her iki davalı bakımından da aynı nedene dayanmaktadır. Hal böyle olunca vekille temsil edilen davalılar yararına maddi tazminatın kısmen reddi nedeniyle tek ve manevi tazminatın kısmen reddi nedeniyle tek vekalet ücretine karar verilmek gerekirken, maddi ve manevi tazminat için davalılardan her biri yararına ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi isabetsiz olmuştur.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 Sayılı HMK’nun 370/2 maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının harç, yargılama gideri ve avukatlık ücreti bölümünün 3/b-c ve 4/b-c bendlerinin silinerek yerine;
“Davalı … İnş. Şti. ve Davalı … Türk A.Ş. kendini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen maddi tazminat miktarı (3.085,99-TL) üzerinden yürürlükteki A.A.Ü.T’nin 12/2 maddesi de gözetilerek tayin ve takdir olunan 370,32 TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
Davalı … İnş. Şti. ve Davalı … Türk A.Ş kendini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat miktarı (205.000,00-TL) üzerinden yürürlükteki A.A.Ü.T’nin 10/2 maddesi de gözetilerek tayin ve takdir olunan 6.850,00-TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davalılara iadesine, aşağıda … temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 19/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.