YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/17745
KARAR NO : 2013/22165
KARAR TARİHİ : 28.11.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
Dava, davacının 01/10/2006 – 31/12/2008 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı … Belediyesinde 2006 yılında 37 gün , 2007 yılında 144 gün ve 2008 yılında 179 gün süre ile asgari ücret ile çalıştığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının dava konusu edilen dönem içerisinde davalı işyerinden veya dava dışı başka bir işyerinden hizmet bildiriminin yapılmadığı, dava konusu döneme ait dönem bordrolarının getirtildiği, davacıya yapılan ödemelerle ilgili harcama pusulaları ve ödeme emri belgelerinin bulunduğu, tanık beyanlarının alındığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda; davalı Belediyede çalıştığı anlaşılan tanıklar davacının çalışmalarını doğrulamış olup Belediye tarafından dönem dönem su deposunun temizletilmesi, su şebekesinin ve su kuyusunun bakımını vb işlemlerin yapılması için davacının hizmetinden faydalanıldığı, ancak bu çalışmasının hizmet ilişkisi içerisinde değil, hizmet satın alma yoluyla yapıldığı, davacının kendi adına bağımsız çalışmasının bulunduğu bildirilmiş ise de davacının … sigortalılık süresinin 01/05/1996-06/05/2006 ve 29/09/2010-27/11/2010 tarihleri arasında olduğunun anlaşılmasına göre dava konusu edilen dönem içerisinde bağımsız çalışmasının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, ilk olarak davacı ile davalı … arasında hizmet akti bulunup bulunmadığını araştırmak, hizmet aktinin unsurları olan iş, bağımlılık, ücret koşulları yönünden hizmet aktinin varlığını tespit etmek, davacının söz konusu işi kendi hesabına mı yoksa davalı … için mi yaptığını belirlemek, hizmet aktinin varlığını tespit etmek ve toplanan delillere göre gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra davacının çalışmasının sürekli çalışma olduğu anlaşılırsa sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile … şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekili, davalı Kurum vekili ve davalı işveren vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı ve davalı …’na iadesine 28/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.