YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/17617
KARAR NO : 2013/7048
KARAR TARİHİ : 09.04.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ile davalılardan … San.Ltd.Şti. ve … Sunta MDF Orman Ürünleri San. Tes.İth.İhr. Ve Tic.A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava nitelikçe 09.11.2002 tarihli iş kazasında % 43.2 oranın da iş göremezliği uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile hüküm altına alınan tazminatların davalı şirketlerden tahsile karar verilmiş ise de esas alınan kusur raporunun oluşa uygun olmadığı açıktır.
İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işverenin, işyerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanununun 77.maddesinin açık buyruğudur.
Hükme dayanak alınan 06.01.2012 günlü bilirkişi raporunda; olayda davalı işveren … San.Ltd.Şti.’nin % 50, üst işveren … Sunta A.Ş’nin % 30 ve kazalının da % 20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Oysa, hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda; bilirkişi iş güvenliği uzmanı olmadığı gibi, İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulları göz önünde tutarak ve özellikle, maddi olayın belirlendiği, kesinleşen ve davacı yönünden oluşa da uygun olan Asliye ceza Mahkemesinde alınan kusur raporu dikkate alınmaksızın ,işyerinin niteliğine göre, işyerinde uygulanması gereken İş Sağlığı ve Güvenliği Yönetmeliğinin ilgili maddelerini incelemek suretiyle, işverenin, işyerinde alması gerekli önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde incelemek suretiyle kusurun aidiyeti ve oranı hiç bir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde, saptamadıkları anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, kusur raporunun, İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulları içerdiği giderek hükme dayanak alınacak nitelikte olduğu söylenemez.
Mahkemece yapılacak iş; işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman 3 kişilik bilirkişi heyetine konuyu yeniden yukarıda açıklandığı biçimde ve de ceza davasında kesinleşen maddi olay dikkate alınarak inceletmek, verilen rapor dosyadaki bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuç gereğince karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, yukarda belirtilen maddi ve hukuksal olgular gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, Bozma nedenlerine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 09/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.