YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16437
KARAR NO : 2013/20869
KARAR TARİHİ : 14.11.2013
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/03/2000-20/06/2010 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 01.03.2000 – 20.06.2010 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde … şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işyerinin ganyan bayii olduğu, 506 sayılı Kanun kapsamında olmadığı, dava konusu dönemde davacı adına gerek davalı işyerinden gerekse de başka yerden çalışma bildirilmediği, Türkiye Jokey Kulübü tarafından davacı adına 13.02.2001 tarihli Bayi Terminal Operatörü kimlik kartı düzenlendiği, görülmüştür.
Somut olayda; Türkiye Jokey Kulübü tarafından davalı işyerine 26.3.2001 tarihinde Müşterek Bahisler Bilgisayar Sistemi değişikliği ile Max 3000 adlı terminalin verildiği, davalı işveren ile davacıya terminal kullanım kursunun verildiği, aynı zamanda komşu işyeri tanığı olduğu tespit edilen davacı tanıklarının, davacının çalışmasını doğruladıkları, ancak hangi tarih aralığında çalıştığına dair net bir bilgi vermedikleri gibi bildirdikleri sürenin de çelişkili olduğu, davalı işverenin davacının 01.05.2005 – 20.06.2010 tarihleri arasında çalıştığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Yapılacak iş, ihtilaflı dönemde bordro verilmediğini gözönünde tutarak, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği, geçtiği zaman dilimi ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile … şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan …’ya iadesine, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.