YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13971
KARAR NO : 2013/5686
KARAR TARİHİ : 26.03.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 01/10/2002-08/05/2006 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde kapıcı olarak geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmasının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 18/05/2005-08/06/2006 tarihleri arasında “1012134” sicil numaralı davalıya ait işyerinde geçen çalışmalarının Kuruma bildirildiği, davalıya ait işyerinin 18/05/2005 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı, 08/10/2004-27/12/2004 tarihleri arasında “28961” sicil numaralı “… Sitesi” unvanlı işyerinde geçen sigortalı çalışmalarının bulunduğu, Prof. Dr. … tarafından hazırlanan 31/12/2008 tarihli rapor uyarınca “28961” sicil numaralı işyerinde 08/10/2004 tarihinde işe girdiğine ilişkin bildirgedeki imzanın davacının eli ürünü olmadığı, dinlenen tanıkların komşu işverenlerin bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanları olup olmadıklarının belli olmadığı ancak davacının fiili çalışmasını doğruladıkları, mahkemece ilk yapı kullanma izninin 29/08/2006 tarihinde verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, fiili çalışmanın varlığı yöntemince araştırılmadığı anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, apartman karar defterinin getirtilerek davacının hangi tarihte işe girdiğini belirlemek, Kurumdan sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile tespit edilecek komşu işyerlerinin işverenleri veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş başka çalışanların beyanlarına başvurmak, apartman sakinlerini dinlemek, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek, yapı kullanma izni alınmadan önce sitede fiilen ikamet edilip edilmediğini belirdekiten sonra tüm deliller birlikte değerlendirip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda … şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 26/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.