YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13958
KARAR NO : 2013/5035
KARAR TARİHİ : 19.03.2013
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 15/05/1999 – 16/03/2004 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının, davalı … Başkanlığına ait işyerinde 12/05/1999-16/03/2004 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak geçen ve Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen hizmetlerin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının 2003/1. döneminde 120 gün davalı işyerinde çalışmış olmasına rağmen çalışmasının SGK’ya bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Her ne kadar, çalışmanın geçtiği yer kamu kurumuna ait olup çalışmaların ve ücret ödemelerinin kayıtlara geçirilmesi zorunlu ise de, somut olayda, davacının davalı …’na ait işyerinde 15/09/2000-15/03/2001 ve 15/08/2001-15/03/2002 tarihleri arasında geçen sigortalı çalışmalarının SGK’ya bildirildiği ve dinlenen tanıkların davacının ihtilaflı dönemdeki çalışma iddiasını kısmen doğruladıkları ayrıca 2003 yılı Kurban Bayramı Harçlığı Bordrosuna göre davacıya ödeme yapılmış olmasına rağmen bu dönemde davacı adına sigortalı çalışma bildirilmediği hususları gözetildiğinde, filli çalışma olgusunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmediği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınarak, davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlarına geçmiş bordro tanıklarının, işveren kuruluşun davacı ile ilgili yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişilerin beyanlarına başvurmak ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermektir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile … şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
… O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 19/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.