YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13456
KARAR NO : 2013/3655
KARAR TARİHİ : 04.03.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacılar ile davalılardan TEDAŞ vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R

1-Dosyadaki yazılara,delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz itirazlarının kapsamına göre davalı Tedaş vekilinin tüm davacılar vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine.
2-Dava, iş kazası sonucu vefat eden işçinin mirasçılarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, davacı baba …’un maddi tazminat talebinin zararının Kurum tahsisleri ile karşılandığı gerekçesi ile reddine, davacı anne … için 196,65TL maddi tazminata karar verilirken her yine her iki davacı için ayrı ayrı 27.500,00’er TL manevi tazminata hükmedilmiştir.
Dosya kapsamından;SGK Başkanlığı tarafından olayın iş kazası olarak nitelendirildiği, kazanın oluşumunda %80 oranında davalılar, %20 oranında ise kazalı Yılmaz’ın kusurlu olduğu, hükme esas alınan 30.05.2011 tarihli hesap raporunda her iki davacının da hesaplanan maddi zararının 29.357,52’er TL olduğu, Kurumun iş kazası sigorta kolundan davacılara bağladığı gelirlerin ocak 2012 dönemine kadar tüm PSD’sinin davacı baba için 26.669,48TL, davacı anne için ise 29.160,87TL olduğu, Kurumun bu tahsislerinin hesaplanan zarardan tenzili sonucunda davacı anne bakımından 196,65TL davacı baba bakımından ise 2.658,04TL karşılanmamış maddi zararın kaldığı, Mahkemenin 13.02.2012 tarihli karar gerekçesinde davacı baba … bakımından Kurum tahsisleri ile karşılanmamış zarar olarak 2.658,04TL’nin kalmasına rağmen maddi hata ile bu davacının maddi tazminat davasının reddine karar verildiğinin açıklandığı anlaşılmıştır.
İş kazalarından kaynaklanan maddi tazminat davaları nitelikçe Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Bu tür davalarda haksahibinin maddi zararı hesaplandıktan sonra Kurumca ilgiliye yapılan bir ödeme var ise bunun hesaplanan maddi zarardan tenzili ile davacının karşılanmamış maddi zararının tespiti gerekir.
Somut olayda; davacı …’un Kurum tahsisleri düşüldükten sonra karşılanmamış 2.658,04 TL maddi zararının mevcut olmasına rağmen bu davacının maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, aşağıda … temyiz harcının davalı TEDAŞ’a yükletilmesine, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.