YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12603
KARAR NO : 2013/19397
KARAR TARİHİ : 04.11.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının 01.01.2003-22.02.2005 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının davalı yanında “ 01/01/2004 ile 31/12/2004 tarihleri arasında okulun tatil olduğu, 01/07/2004 ile 31/08/2004 yılı arasında ki sürede bu tarihin yukarıdaki tarihten dışlanmasına ve 01/01/2005 ile 15/03/2005 tarihleri arasında” çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işverence davacı adına 02.01.2004; 01.09.2004 ve 02.01.2005 tarihlerinde işe giriş bildirgelerinin verildiği, davalı işyerinin bir lisenin yemek işini üstlendiği ve 01.01.2004-31.12.2004 tarihleri arasında, okulun tatil olduğu 01.07.2004-31.08.2004 tarihleri dışında ve 01.01.2005-31.12.2005 tarihleri arasında da yine okulların tatil olduğu 01.07.2005-31.08.2005 dönemi dışında hizmet verdiği, hizmet cetvelinden davalı işyerinden 2.1.2004-30.6.2004 ve 1.9.2004-31.12.2004 tarihleri ile 2.1.2005-14.3.2005 tarihleri arasında davacının çalışmasının bildirildiği, başka bir ifadeyle davalı işyerinin okulda ihale alarak hizmet verdiği, çalıştığı tüm dönem boyunca davacının hizmetini de bildirdiği, davalı işyerinin ibraz ettiği 2004 yılı Ocak ayından 2005 yılı Şubat ayına kadar olan ücret bordrolarından davacının 30 gün hizmetinin bildirildiği ve bu ücret bordrolarının imzalı olduğu, imzalara ilişkin itirazının da bulunmadığı, anlaşılmaktadır.
Somut olayda, mahkemece verilen kararın davacının davalı işyeri tarafından davalı Kuruma bildirilen hizmetlerinin tespitinden ibaret olduğu ve davalı Kuruma bildirilen hizmetlerin yeniden tespitinde davacının hukuki yararının bulunmadığı dikkate alınmayarak karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın davanın reddine karar vermek gerekirken … şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan … Tekstil Tur İnş Özel Eğitim Temizlik Yemekçilik San ve Tic Ltd Şti’ne iadesine, 04/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.