YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12393
KARAR NO : 2013/19916
KARAR TARİHİ : 07.11.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kesilen aylığının tekrar bağlanması gerektiğinin tespitiyle, biriken aylıkların faiziyle tahsiline, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının boşandığı eski eşiyle birlikte yaşamaya devam etmesi ve muvazaalı boşanmış olması sebebiyle babasından almakta olduğu yetim aylığının durdurulması ve yersiz ödeme gerekçesiyle adına borç çıkarılmasına dair kurum işleminin iptali ile kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece, davanın kabulü ile davacının maaşının kesilmesine ilişkin kurum işlemin iptali ile maaşının tekrar bağlanmasına, davalı kurum tarafından 21/10/2008 tarihinden itibaren kesilen maaşların her bir ay için ödeme tarihinden itibaren işlemeye başlayacak yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hakkında verilen boşanma kararı kesinleşen davacıya ölü olan sigortalı babası üzerinden hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm aylığının boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle davalı Kurumca gerçekleştirilen işlemle 20/10/2008 tarihi itibariyle kesilerek yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar yönünden borç tahakkuk işleminin tesis edildiği anlaşılmakta olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda istem aynen hüküm altına alınmıştır.
Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası kanunun 56. maddesidir.
Somut olayda, davacı Akçaabat Asliye hukuk mahkemesinin 1999/256 Esas ve 1999/315 Karar sayılı ilamıyla boşanmıştır ve karar kesinleşmiştir. Davacıya babası nedeniyle yetim aylığı bağlanmıştır. 28/09/2009 tarihli kontrol memuru raporunda yer alan, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşayarak Kurumdan haksız menfaat temin ettiği yönündeki tespit üzerine yetim aylığı kesilerek, Kurumca, kanunun yürürlüğe girdiği 01/10/2008 tarihinden sonra 20/10/2008 sonrası ödemeler borç kaydedilmiştir.
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 59/2. maddesinde “Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında tespit ettikleri Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemler, yemin hariç her türlü delile dayandırılabilir. Bunlar tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir.” hükmü yer almaktadır.
28/09/2009 tarihli Kontrol Raporunda davacının ikametgah adresi olan Gazi Köyü Ova Mavkii No 126/A Canik … adresine gidildiğinde davacının boşandığı eşi ile birlikte bahçe işlerinde çalıştığının görüldüğü, davacının ifadesine eski eşinin de tanık olarak imzasının alındığı, köy imamı olan …’ın da ifadesinde beraber yaşadıklarını doğruladığı, davacı ve eski eşinin beraber yaşadıklarının tespit edildiği bildirilmiştir.
Kolluk araştırmasında davacının Gazi köyünde ikamet ettiği, eski eşi ile birlikte yaşadığı, ancak sürekli bir arada durmadıkları bildirilmiştir. … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/200 Esas ve 2011/212 Karar sayılı dosyasında tanık olarak dinlenen köy imamı … ifadesinde davacı ve eşinin 5-6 yıl önce köye taşındıklarını, caminin önünden birlikte gelip geçerlerken gördüğünü, SGK memurlarının araştırma yapmasından sonra ……’ün fazla görünmemeye başladığını, olaydan sonra Ahmet …’ün evin iki katlı olduğunu ve bir katında kendisinin bir katında ise karısının oturduğunu söylediğini beyan etmiştir. … mahkemede alınan ifadesinde de benzer beyanlarda bulunmuştur.
Tüm bu hususlar ve 28/09/2009 tarihli Kontrol Raporu birlikte değerlendirildiğinde davacı ve boşandığı eşinin fiilen birlikte yaşamaya devam ettikleri sabittir. 5510 sayılı yasının 59/2. maddesi gereğince Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerli olup Kontrol Memuru Raporunun da aksi ispat edilememiştir.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulduğunda; davanın reddi gerekirken mahkemece … şekilde karar verilmesi; usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.