YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10950
KARAR NO : 2013/17702
KARAR TARİHİ : 01.10.2013
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVALILAR :
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 27/08/1990-01/10/2000 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 27/08/1990-01/10/2000 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de; bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işverence davacının “51339” sicil sayılı işyerinde 27/08/1990,10/01/1991,01/05/1995,26/10/1999 ve 01/07/1992 tarihlerinde işe girdiğine ilişkin işe giriş bildirgelerinin verildiği, davacının 27/08/1990 tarihinden itibaren bir kısım çalışmalarının davalı Kuruma bildirildiği, Kurumun 27/08/1990 tarihli işyeri tespit tutanağında davacının 27/08/1990 tarihinde, 15/04/1994 tarihli işyeri tespit tutanağında davacının 01/10/1993 tarihinde, 23/11/1995 tarihli işyeri tespit tutanağında davacının 01/05/1995 tarihinde işe girdiğinin tespit edildiği, bu tutanaklarda davacının imzasının bulunduğu, davalı işverenin davalı Kuruma 1994 yılı Nisan,Mayıs, Eylül aylarında, 1997 yılı Eylül ayında ve 2000 yılı Ocak ayında işçi çalıştırmayacağına ilişkin dilekçeler verdiği, 31/08/1996 tarihli davacı tarafından imzalanmış ibraname belgesi bulunduğu, mahkemece davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş bordro tanıkları dinlenmediği ve buna göre mahkemece karar altına alınan şekilde çalışmanın kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, öncelikle davalı işyerine ait dönem bordrolarını istemek, ihtilaflı döneme ilişkin dönem bordrolarında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, aynı zamanda dinlenen tanıkların davalı işyerinde çalışıp çalışmadıklarını denetleyebilmek adına tanıkların hizmet cetvellerini de Kurumdan istemek, çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince tanıkların beyanlarını almak, davacının Kurumca tutulan işyeri tespit tutanaklarındaki imzaların kendisine ait olduğu yönündeki beyanını da dikkate alarak gerçek çalışma olgusunu ve çalışma süresini somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Ömer Dinçer’e iadesine, 01/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.