YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10332
KARAR NO : 2013/17653
KARAR TARİHİ : 30.09.2013
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 01.07.1990 – 15.10.1995 tarihleri arasında geçen ve Kuruma eksik bildirilen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de; varılan bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Öte yandan, davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında, çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Nitekim, davacıya ait kimi çalışmaların resmi kayıtlara intikal ettirildiği de tartışmasızdır. Davacının ücretsiz çalışması hayatın olağan akışına aykırı, kamu kuruluşundaki çalışmaların resmi kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; Davacının işe giriş bildirgesine göre davalı kamu kurumunda 01.07.1990 tarihinde çalışmaya başladığı, davacının sezonluk çalıştığı, davalı kuruma yılın belli dönemlerinde giriş – çıkış yaparak çalıştığı, dinlenilen bordo tanıklarının çalışma olgusunu doğruladıkları, davacıya ücretini nasıl aldığının açıklattırılmadığı, davalı SGK’dan dönem bordrosunun getirtildiği, işyeri kayıtları ve özlük dosyasının davalı … Köyişleri Bakanlığı’nca mahkemeye ibraz edilmediği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, dava konusu dönem bordrolarında ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, davacının işyeri özlük dosyasının eksiksiz ve onaylı bir örneğini işyerinden istemek, davalı … Köyişleri Bakanlığı nezdindeki ihtilaflı döneme ait çalışmalara konu ücret tediye bordrolarının ve puantaj kayıtlarının tamamının aslını veya her biri tek bir sayfada görünecek şekilde onaylı ve okunaklı örneklerini getirtmek, davacıdan ücretini nasıl aldığını açıklatmak, ücret ödeme bordrolarında davacının imzasının bulunup bulunmadığını saptamak, bu kayıtların gönderilememesi halinde gönderilmeme veya kayıtların düzenlenmemiş olması sebebi haklı ve geçerli ise işveren kuruluşun davacı ile ilgili yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişileri ile bordro tanık beyanlarına itibar etmek, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp davacının hizmet akdi ile çalışıp çalışmadığı araştırılarak tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.