YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/976
KARAR NO : 2012/15901
KARAR TARİHİ : 01.10.2012
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalı kurum tarafından ödenmeyen tedavi giderinin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava; davacının ameliyatında kullanılan malzeme bedelinin yasal faizi ile birlikte davalı Kurum’dan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının SSK emeklisi olup vefat eden eşinden dolayı aylık almakta olduğu, 25.04.2007 tarihinde davacının ameliyatında kullanılan malzemelerin………., toplam bedel 6.256,02 TL olarak faturalandırıldığı, bu faturalardaki malzemeleri Manisa … uzmanının istediğine dair 25.04.2007 tarihli reçete mevcut olduğu, ayrıca 3 tane nöroşirurji uzmanının da imzaladığı “ bu malzemelerin hastanın ameliyatında kullanılması gerekmiştir” içerikli yazı mevcut olduğu, davacının fatura bedellerinin tahsili için davalı Kurum’a başvurduğu, ancak faturaların tıbbi uygunluk için gönderildiği ilgili branş hekimi tarafından tıbbi uygunluk verilmemesi nedeni ile talebin reddedildiği, mahkemece İzmir Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nden de 1641 nolu faturadaki malzemelerin sorulduğu ve gönderilen listedeki fiyatlar ile faturadaki fiyatlar arasında çok fazal fiyat farkı bulunmadığı, yine İzmir Ticaret Odası’ndan 1641 nolu faturaya ilişkin yapılan fiyat araştırmasında fiyatların uygun olduğunun bildirildiği, mahkemece işletmeci, avukat ve doktor bilirkişilerden ayrı ayrı alınan raporlar gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 33. maddesi “hastalık halinde sigortalıya yapılan sağlık yardımları, sigortalının;
a) Hekime muayene ettirilmesi, hekimin göstereceği lüzum üzerine teşhis için gereken klinik ve laboratuvar tetkiklerinin yaptırılması ve tedavisinin sağlanması,
b) Teşhis ve tedavi için gerekirse sağlık müessesesine yatırılması,
c) Tedavi süresince gerekli ilaç ve iyileştirme vasıtalarının sağlanması, hallerini kapsar. Ayakta yapılan tedavilerde verilen ilaç bedellerinin %20’si sigortalı ve hak sahipleri, %10’u aylık alanlar ve hak sahipleri tarafından karşılanır. İş kazası ve meslek hastalığı sonucu verilecek olanlar hariç, protez, araç ve gereç bedellerinin %20’si sigortalı ve hak sahipleri, %10’u ise aylık alanlar ve hak sahipleri tarafından karşılanacağı düzenlenmiştir.
Somut olayda; davacının bel fıtığı ameliyatında kullanılan malzemelerin 25.04.2007 tarihli ve Manisa … uzmanı tarafından düzenlenen reçete ile tespit edildiği, bu reçetede belirtilen malzemelerin davacının ameliyatında kullanılması gerektiğinin ayrıca üç kişilik nöroşirurji uzmanı tarafından da teyit edildiği anlaşılmakla davacının bel fıtığı arızasında bu tür bir ameliyatın gerekli olmadığı ve bazı malzemelerin kullanılmasına gerek bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Yapılacak iş; hekim, eczacı ve hukukçu blirkişilerden oluşacak yeni bir bilirkişi heyeti marifetiyle yukarıda belirtilen hususları irdeleyen rapor alınarak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma ile yetersiz bilirkişi rapor ve görüşüne dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.