YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9710
KARAR NO : 2011/9883
KARAR TARİHİ : 15.11.2011

MAHKEMESİ :… Mahkemesi

Davacı, 01.06.1996-07.04.2011 tarihleri arasında tarım … sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davacının 1.6.1996 tarihinden 18.05.2011 dava tarihine kadar Tarım … sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekili son duruşmada 1.6.1996-7.4.2011 tescil tarihleri arasındaki dönemin tespitini isteyerek talebini daraltmıştır.
Mahkemece, davanın kabulü denmek süretiyle davacının 1.6.1996-7.4.2011 tescil tarihleri arasında Tarım … sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Talebin daraltılması (azaltılması) feragat anlamındadır.
Kural olarak davayı kaybeden taraf yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumludur. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkemenin yargılama giderlerini taraflar arasında paylaştırması gerekir.(HUMK md.417). Somut olayda davacının dava dilekçesindeki talebinin daraltılması nedeniyle mahkemece daraltılan bu talebe göre karar verilmesi durumunda istemin bir kısmından feragat edildiğinden bu bölümün feragat nedeniyle reddine, davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken davanın kabulü denmek suretiyle davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının l nolu bendindeki “davanın kabulü” sözcüklerinin çıkarılarak yerine “Davanın kısmen kabulü” sözcüklerinin yazılmasına, l. bendin sonuna “fazla talebin reddine” sözcüklerinin eklenmesine, hüküm fıkrasına “Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin bir bent olarak eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 15.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.