YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9429
KARAR NO : 2013/3200
KARAR TARİHİ : 25.02.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
Dava, davacının 26/04/2006-09/05/2008 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 26/04/2006-09/05/2008 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda, Mahkemece, istek tanık sözlerine dayanılarak hüküm altına alınmıştır. Çünkü dönem bordroları, işyeri sicil dosyası, davacıya ait sigorta sicil dosyası ile hizmet cetvelinin dosyada bulunmadığı gibi ayrıca Kurum tarafından 26/04/2006-09/05/2008 tarihleri arası davalı işyerine ait aylık prim hizmet belgelerinin gönderildiği belirtilmiş isede bu belgelerin de olmadığı görülmektedir. Davacı tanıklarının davacının davalı şirkette bekçi olarak çalıştığını belirttikleri, komşu işyeri çalışanı olduğu belirtilen ancak kayıtları getirtilmeyen tanıkların bir kısmının çalışmayla ilgili bilgilerinin bulnmadığı, bir kısmının davacının dava dışı olan tasnif tekstil isimli işyerinde 4-5 ay kadar çalıştığını, bir kısmının ise davalı şirkette bekçilik yaptığını beyan ettikleri, öte yandan davalı şirket çalışanı olduğu belirtilen ancak bildirimleri getirtilmeyen ve bordro tanığı olarak dinlenen şahısların bir kısmı beyanlarında davacının 4-5 ay kadar dava dışı olan tasnif tekstil isimli işyerinde çalıştığını, bir kısmı ise davalı şirkette çalıştığını ifade ettikleri anlaşılmaktadır. Ayrıca bir kısım tanık beyanlarında belirtildiği gibi, davalı şirket vekili cevap dilekçesinde davacının 26/04/2006-20/07/2006 ve 01/02/2008-09/05/2008 tarihleri arası dava dışı olan tasnif tekstil isimli işyerinde çalıştığını belirtmiştir.
Bu açıklamalar ışığında, ifadeleri hükme dayanak alınan tanıklar davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlarına geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanları olup olmadıkları belli değildir. Bu bakımdan tanık sözleri çalışma olgusu yönünden somut olgulara dayanmamakta soyut düzeyde kalmaktadır. Giderek, tanık sözlerinin inandırıcı güç ve nitelikte olduğu söylenemez. Öte yandan tanık beyanları arasında çelişki oluştuğu, bu çelişkiler giderilmeden sonuca gidildiği ve böylece çalışma olgusunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yapılacak iş, davacının Kurumdan sigorta sicil dosyasını ve hizmet cetvelini getirtmek, tespiti istenen dönem içerisinde Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarınca yapılan bir denetim olup olmadığını sormak, davacının dava konusu dönem içerisinde başka bir işyerinden bildirim yapılmışsa bu işyerinin adresini ve işyeri ünvanını Kurumdan sorarak davalı işyeri ile herhangi bir bağlantısı olup olmadığını belirlemek, özellikle dava konusu dönemi kapsayacak şekilde dönem bordrolarını getirtmek, yine uyuşmazlık konusu dönemi kapsar biçimde bordro tanıklarını resen tespit edip dinlemek, gerek görüldüğü takdirde Kurumdan sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile tespit edilecek komşu işyerlerinin işverenleri veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanların beyanlarına başvurmak, dinlenen komşu işyeri tanıklarının çalışma süresini tereddütsüz belirlemek amacıyla gerek görüldüğü takdirde hizmet döküm cetvellerini getirtmek,davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan … Tek San. Tic. Ltd. Şti.’ne iadesine 25/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.