YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9079
KARAR NO : 2012/16644
KARAR TARİHİ : 08.10.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVACILAR :

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, iş kazası sonucu yaşamını yitiren sigortalının eş ve çocuğunun maddi ve manevi zararın giderilmesi istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, maddi tazminat davasının reddine,manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden,1.3.2010 tarihli Makine mühendisi iş güvenliği ve trafik uzmanı… tarafından düzenlenen kusur raporunda zararlandırıcı olayda %60 oranında işveren %40 oranında kazalı sigortalı kusurunun olduğunun belirtildiği,iş kazası olayının bakımları yapılmış ve fazla çalıştırıldığına dair bir iddia ve delil olmayan maktul sigortalının tek taraflı geçirdiği trafik kazası olduğu anlaşılmıştır.
4857 sayılı İş Kanunu’nun 77. maddesi uyarınca, işverenler işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, işçiler de … konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdürler.
Somut olayda, 1.3.2010 günlü bilirkişi raporunda, davalı tarafın %60 oranında kusurlu, davacının ise %40 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Ancak, hükme dayanak alınan ve bir bilirkişi tarafından düzenlenen bu raporda, bilirkişi, İş Kanunu’nun 77. maddesinin öngördüğü koşulları göz ardı ederek, değerlendirme yapıldığı anlaşılmıştır. Davacının,davalı işveren tarafından fazla çalıştırıldığına dair bir iddianın bulunmaması yanında davalı işveren tarafından temin edilen aracın teknik arızasına dair bir iddia ve kanıtın da bulunmamasına göre davaya konu olayda ölen sigortalının tam kusurlu yada daha fazla kusurlu olabileceği hususu dikkate alınmadan rapor hazırlanmıştır. Hal böyle olunca, kusur raporunun hükme dayanak alınacak nitelikte olduğu söylenemez.
Mahkemece yapılacak iş, işçi sağlığı ve iş güvenliği ile iş kazasının olduğu iş kolunda(trafik) uzman üç kişilik bilirkişi heyetine konuyu yeniden İş Kanunu’nun 77. maddesi ve işyerinin niteliğine göre, işyerinde uygulanması gereken … Yönetmeliğinin ilgili maddeleri çerçevesinde inceletmek, alınan raporu, dosyadaki bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde,davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 08/10/2012 gününde oy birliği ile karar verildi.