YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7531
KARAR NO : 2012/16916
KARAR TARİHİ : 09.10.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Davacı, 28.4.2010 tarihinde geçirdiği iş kazası sonrasında oluşan iş göremezliği nedeni ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı işverenden tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; varılan bu sonuç eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğundan usul ve yasaya aykırıdır.
Davacının 28.4.2010 tarihinde davalıya ait işyerinde çalışırken iş kazası geçirdiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık davacıda oluşan iş göremezlik oranının belirlenmesi noktasındadır.
Sigortalının iş kazası sonucu maruz kaldığı meslekteki kazanma güç oranının tesbiti bu davada mahkemenin ön sorun olarak çözümleyeceği ve dava koşulu olarak ortaya çıkan bir durumdur. Bu oranın tesbitinin ise … tarafından yapılacağı yasal düzenlemeler gereği olup bu oranın tesbitinde oluşacak uyuşmazlıkların nasıl çözümleneceği ise dava tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Yasa’nın 109 ve halen yürürlükde olan 5510 sayılı Yasa’nın 95. Maddesinde düzenlenmiştir. Dosyaya ekli 31.12.2010 gün ve 1103 sayılı … yazısı ile davacıda oluşan iş göremezlik oranının tespitine ilişkin Kurum işlemlerinin devam ettiği ve henüz maluliyet oranının tespit edilmediği bildirildiği halde, mahkemece bu işlemin sonucu beklenmeden, kısaca yöntemince belirlenmiş bir iş göremezlik oranı bulunmadığı halde manevi tazminata karar verildiği açıktır.
Yapılacak iş; Davacının 28.4.2010 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda oluşan meslekte kazanma güç oranının tesbiti için … tarafından yapılan işlemin sonucunu araştırıp belirlenen orana itiraz halinde ise yürürlükte bulunan 5510 sayılı Yasa’nın 95/2 maddesi gereğince işlem yapılıp yöntemince kesinleşen iş göremezlik oranı esas alınarak sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkâte alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.
2-Öte yandan davaya konu iş kazasına ilişkin … Başkanlığı tarafından hazırlanan 7.9.2010 tarihli rapora göre davacının % 80 davalının % 20 kusurlu bulunmuştur. Mahkemece, … Mühendisi bilirkişilerden oluşan heyete hazırlatılan 18.2.2011 tarihli bilirkişi raporunda ise, davacının % 40 davalının % 60 kusurlu bulunduğu anlaşılmakla, kusur raporları arasındaki kusur oranlarına ilişkin çelişki giderilecek şekilde yeniden kusur raporu aldırılması gerektiği açıktır.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine , 09.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.