YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6241
KARAR NO : 2012/24320
KARAR TARİHİ : 24.12.2012

MAHKEMESİ :… Mahkemesi

Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 15/11/1975 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava; davacının davalı yanında geçen 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı adına davalı işyerince düzenlenmiş 15.11.1975 tarihli işe giriş bildirgesi bulunduğu, ancak talep edilen dönemde davalı işyerince davalı Kurum’a bildirilen çalışma bulunmadığı, zabıta araştırmasında davacının … Köyü Milli Eğitim Lojmanı inşaatında çalıştığının tespit edildiğinin bildirildiği, davalının da adresi tespit edilemediğinden ilanen tebligat yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda; davacının çalıştığını iddia ettiği işyeri … Köyü Milli Eğitim Bakanlığı Lojmanı’na ait inşaattır. İnşaatın bir kamu kuruluşuna ait olması nedeni ile inşaatın kime yaptırıldığı, inşatta kimlerin çalıştırıldığı gibi bilgilerin kayıt altına alınmış olması ve hem davalının kimlik bilgilerine ulaşılıp adresinin tespit edilmesi hem de davacının varsa çalışmalarına ilişkin belgelere ulaşılması muhtemeldir. Bu itibarla; ilgili bakanlıktan lojmanın yapımına ilişkin belgeler getirtilmeden, davacı ile birlikte çalıştığını beyan eden tanığın işe giriş bildirgesi ve davalı Kurum’a bildirilen çalışmasının bulunup bulunmadığı araştırılmadan, inşaatın yapıldığı dönemde muhtar ve aza olarak görev yapan kişiler de dinlenilmeden sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 24/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.