YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5984
KARAR NO : 2012/23407
KARAR TARİHİ : 17.12.2012

MAHKEMESİ :… Mahkemesi

Davacı, tarım … sigortalısı olduğunun ve 01/08/2010 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı vekilince süresi dışında, davalı vekilince de süresinde temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Davacı vekilince yapılan temyiz incelemesinde;
Hüküm, … Mahkemesinden verilmiştir. 5521 sayılı … Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi hükmüne göre … Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.
Olayda hüküm davacı vekiline 09/03/2011 tarihinde tefhim edilmiş temyiz ise 04/04/2011 tarihinde vuku bulmuştur. Şu duruma göre davada 8 günlük temyiz süresi fazlası ile geçmiştir.
O halde, 1.6.l990 Tarih ve l989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı da gözönünde tutularak davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddi cihetine gitmek gerekmiştir.
Davalı vekilince yapılan temyiz incelemesinde; Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden REDDİNE, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 17/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.