YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5801
KARAR NO : 2011/9132
KARAR TARİHİ : 31.10.2011
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, 1994 yılında yapılan ilk kesintiden itibaren 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım … sigortalısı olduğunun ve kaydının yapılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz edenin sıfatına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı tarımsal faaliyeti nedeniyle yasal koşulların oluştuğu 1994 yılındaki prim kesintsinin yapıldığı ay ve günü takip eden aybaşından 31.8.2003 tarihine kadar tarım … sigortalısı olduğunun tespitini istemiş, 9.3.2011 tarihli oturumda 1.5.1995 – 31.12.1995, 1.4.1997 – 31.12.1997 tarihleri arasında tespite karar verilmesini isteyerek talebini daraltmıştır.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 1.5.1995 – 31.12.1995 ve 1.4.1997 – 31.12.1997 tarihleri arasında tarım … sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Talebin daraltılması (azaltılması) kısmen feragat anlamındadır.
Kural olarak davayı kaybeden taraf yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumludur. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkemenin yargılama giderlerini taraflar arasında paylaştırması gerekir.(HUMK md.417). Somut olayda davacının dava dilekçesindeki talebinin daraltılması nedeniyle mahkemece daraltılan bu talebe göre karar verilmesi durumunda istemin bir kısmından feragat edildiğinden bu bölüme ilişkin istemin reddine, davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin taraflar arasında paylaştırılmasına karar verilmesi gerekirken davanın kabulü denmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı avukatlık ücreti yönünden düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;
“1- Davanın kısmen kabulüyle davacının 1.5.1995 – 31.12.1995 ve 1.4.1997 – 31.12.1997 tarihleri arasında tarım … sigortalısı olduğunun tespitine, fazla talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100.00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya, 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan 27,15 TL yargılama giderinden takdiren 17,00 TL’ sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.