YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/197
KARAR NO : 2012/17423
KARAR TARİHİ : 15.10.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ödenmeyen tedavi giderlerinin davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının eşinin rahatsızlanması sonucunda 04/07/2007 ve 27/11/2007 tarihlerinde takılan ve bedeli davacı tarafından karşılanan 3 adet ilaçlı stent bedelinin Kuruma başvuru tarihi olan 02/01/2008 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 10.638,79 TL tedavi giderinin 02/01/2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, Davacının SSK dan 01/02/1988 tarihi itibariyle emekli olduğu, davacının eşinin ilk olarak rahatsızlanması sonucu … Hastanesine 28/06/2007 tarihinde başvurduğu, anjiyo yapıldığı, damarlarda darlık tespit edildiği, daha sonra … Hastanesine başvurduğu, 04/07/2007 tarihinde ilaçlı stent takılarak tedavisinin yapıldığı, daha sonra rahatsızlanması sonucu yeniden hastaneye başvurduğu ve 27/11/2007 tarihinde iki ilaçlı stent daha takıldığı, söz konusu ilaçlı stentlerin hasta tarafından hastaneden temin edildiği, buna ilişkin 04/07/2007 ve 27/11/2007 tarihli faturaların dosyada bulunduğu, toplam 10.653,43 TL ödeme yapıldığı, ilaçlı stentlerin hastada kullanıldığı, davacının eşi tarafından kuruma verilen 02/01/2008 tarihli dilekçe faturalarda eklenmek suretiyle stentler için yapılan ödemenin iade edilmesinin istendiği, Kurumun 11/02/2008 tarihli cevabı ile ilaçlı stent bedellerinin karşılanmadığının bildirildiği, Fiyatlandırma Daire Başkanlığının 24/12/2008 tarihli yazısı ile ilaçlı stent bedelinin kurum tarafından karşılanmadığının ve ilaçlı stent için kurum tarafından tespit edilen bir fiyat bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacının eşine 04/07/2007 ve 27/11/2007 tarihlerinde damarlarında darlık tespit edilmesi nedeniyle ilaçlı stent takıldığı anlaşılmış ve mahkemece Sigortalı olan davacının eşinin kalp krizi riskinden uzaklaşabilmek için ilaçlı stent kullanmak zorunda olduğu, hayati önem arzettiğinin sağlıkta görevli uzman hekimlerce belirlendiği, insan hayatının bu denli basit bir bedele eşit tutulamayacağı, sigortalılığın amacının destek görmek ve korunmak olduğu, ilaçlı stentin pahalı oluşundan dolayı ekonomik nedenlerle ödeme yapılmamasının insan sağlığı ve sosyal devlet ilkeleri ile bağdaşmayacağı, Yargıtay kararlarının da bu doğrultuda olduğu bildirilmiş ise de davacının eşinin rahatsızlıkları sonucunda ilaçlı stent kullanması gerektiği hususunda alanında uzman bir bilirkişiden mütalaa alınmamıştır.
Bu nedenle, yapılacak iş; davacının eşinin rahatsızlıkları sonucunda ilaçlı stent kullanması gerekip gerekmediği hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor aldıktan sonra bu raporun sonucuna göre davayı sonuçlandırıp bir karar vermektir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.