YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11804
KARAR NO : 2012/18776
KARAR TARİHİ : 06.11.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, iş kazası sonucu maluliyetten doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan … ile Emko İnş San Tic A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R

Dava, 09.01.1997 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalıların bakiye maddi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davacıların maddi tazminat istemlerinin yazılı şekilde kabulüne, karar verilmiştir.
İş kazasına uğrayan işçilerden …’in %13,…’in %18 ve …’in %8.1 oranında sürekli iş göremezlik oranlarının bulunduğuna ilişkin SGK Başkanlığı tarafından yapılan belirlemeye davacılar tarafından itiraz edilmeksizin ekli dava dosyasında belirlendiği davacıların 21.05.2009 tarihinde açtıkları bu dava ile bakiye maddi tazminat alacaklarını istedikleri açılan bu davada davalı tarafça süresinde zaman aşımı def’i inde bulunulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık bu tür davalarda B.K.’nun 125. maddesi gereğince uygulanmakta olan 10 yıllık zaman aşımı süresinin hangi tarihte başlatılması gerektiği noktasında toplanmaktadır.
Uygulama ve öğretide kabul edildiği üzere, zamanaşımı failin ve zararın öğrenildiği tarihten başlatılmalıdır. Zarar görenin zararı öğrenmesi demek, zararın varlığı, mahiyeti ve esaslı unsurları hakkında bir dava açma ve davanın gerekçelerini göstermeye elverişli bütün hal ve şartları öğrenmiş olması demektir. Vücut bütünlüğünün ihlalinden doğan zarar, ancak bakım ve tedavi sonucunda düzenlenen hekim raporuyla belirli bir açıklığa kavuşur. Bedensel zararın gelişim, gösterdiği durumlarda zamanaşımına başlangıç olarak hastalık seyrinin yani gelişimin tamamlandığı tarihin esas alınması gerekir. Somut olayda değişen ve gelişen bir durumun söz konusu olmadığı, davacıların iş göremezlik oranlarının olay tarihi olan 19.01.1997 tarihi itibariyle belirlendiği ortadadır.
Hal böyle olunca, davacılar tarafından 21.05.2009 tarihinde bakiye maddi tazminatlarının istenilmesi üzerine süresi içerisinde davalı tarafından ileri sürülen zamanaşımı def’i nin kabul edilerek bakiye maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan … ile …ye iadesine, 06.11.2012 gününde oy birliği ile karar verildi.