YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10925
KARAR NO : 2013/3673
KARAR TARİHİ : 04.03.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/07/1998-10/07/2005 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
Dava, davacının 01/07/1998-10/07/2005 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde geçen ve Kuruma eksik bildirilen çalışmaların tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 01/07/1998-10/07/2005 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda, davacı adına,14/10/2002-01/01/2003 tarihleri arası 79 günlük hizmetin davalı işyerinden Kuruma bildirildiği, 1998/2. dönem- 2005/7. aylar arası dönem bordrolarının getirtildiği, davacının gösterdiği ve kısmi bildirimleri olan bordro tanıkları, davacının 1998-2005 yılları arası davalı şirkette makineci olarak çalıştığını, öte yandan davalı tarafından gösterilen ve yine kısmi bildirimi olan bordro tanıkları ise, davacının 2001-2002 yıllarında işe girdiğini, kısa bir süre çalışıp ayrıldığını beyan ettikleri, dolayısıyla tanık beyanları arasında çelişki oluştuğu, ayrıca davalı vekili davacının gösterdiği tanıklardan iki tanesinin davalı şirkete karşı davaları olduğunu ve aralarında husumet bulunduğunu, bu nedenle beyanlarının tarafsız olamayacağı konusunda itiraz ettiği görülmektedir.
Bu nedenlerle, hem davalı vekilinin itirazı hem de tanık beyanları arasındaki çelişkiler giderilmeden sonuca gidildiği ve böylece çalışma olgusunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmesi gerekirken … şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yapılacak iş, dosyada bulunan dönem bordrolarından, bordro tanıklarını resen tespit edip dinlemek, gerek görüldüğü takdirde Kurumdan sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile tespit edilecek komşu işyerlerinin işverenleri veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlarının beyanlarına başvurmak, komşu işyeri tanıklarının çalışma süresini tereddütsüz belirlemek amacıyla gerek görüldüğü takdirde hizmet döküm cetvellerini getirtmek, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda … şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden Güven Kardeşler Tekstil Gıda İnş. Oto San. Tic. Ltd. Şti.’ye iadesine, 04/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.