YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9156
KARAR NO : 2012/3931
KARAR TARİHİ : 19.03.2012
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, eksik ödenen tedavi giderinin yasal faiziyle tahsiline, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum’un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacıların (sigortalı ile eşi) özel Diş ünitesinde gördüğü tedavi nedeniyle sigortalı için yapılan 677,66 TL, sigortalının eşi için yapılan 1.161,83 TL tedavi giderinin davalı Kurum’dan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin kabulü ile; 1.161,83 TL diş tedavi giderinin dava tarihi olan 16.4.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak sigortalının eşi …’ye, 697,66 TL diş tedavi giderinin dava tarihi olan 16.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak sigortalıya verilmesine karar verilmiştir.
5510 sayılı Kanun’un 3/11-a maddesi uyarınca eş bakmakla yükümlü olunan kişidir. 5510 sayılı Yasa’nın 63. maddesi uyarınca genel sağlık sigortalısının ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin sağlıklı kalmalarını, hastalanmaları halinde sağlıklarını kazanmaları için sunulacak sağlık hizmetlerini belirlemiş, 73.maddesi ile de acil haller dışında sözleşmesiz sağlık hizmeti sunucularından kişilerce satın alınan sağlık hizmet bedellerinin Kurum’ca ödenmeyeceği, sözleşmesiz sağlık hizmeti sunucularından acil hallerde alınan sağlık hizmeti bedelinin ise 72. madde gereği sözleşmeli sağlık hizmeti sunucuları için belirlenen bedellerin esas alınarak yararlananlara ödeneceği bildirilmiştir. 5510 sayılı Kanun uyarınca çıkarılan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinin 82.maddesinde Özel Sağlık Kurum ve Kuruluşları ile Kurumla sözleşmesi olmayan Resmi Sağlık Kurum ve Kuruluşlarında diş tedavisinin usullerini düzenleyen hükmün 8. Bendinde Serbest Diş Hekimleri, Kurumla sözleşmesiz Resmi Sağlık Kurum ve Kuruluşları veya Özel Sağlık Kurum ve Kuruluşlarındaki teşhis,tedavi veya proteze ilişkin bedellerin ödenmesinde 2008 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) eki Ek-7 listesinde yer alan fiatların esas alınacağı bildirilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacı sigortalı ile eşinin diş rahatsızlığı nedeniyle … Devlet Hastanesine başvurduğu, adı geçen sağlık kuruluşunun 6.1.2009 tarihli raporu ile gerekli tedavinin hastanede 90 gün içinde yapılamaması nedeniyle serbest diş hekimine sevkinin uygun bulunduğu, sevk gereği serbest diş hekimi … tarafından davacı ile eşi …’nin tedavilerinin yapılarak 22.9.2008 tarihli serbest meslek makbuzları ile sigortalı İsmet için 1.368,00 TL, eşi … için 2.020,00 TL’ nin ödendiği, davalı Kurum tarafından her bir fatura için ayrı ayrı 291,60 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.
Dava her ne kadar sigortalının bakmakla yükümlü olunan eşi … tarafından açılmış ise de; eşinin sigortalı olması nedeniyle sağlık yardımından istifade ettiği, bu durumda davacı …’ye ilişkin davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
3-HUMK’un 427. maddesi uyarınca 2010 yılında kesinlik sınırı 1.430,00 TL olarak uygulanmış olup, temyiz incelemesi için dava değerinin 1.430.00 TL.’yi geçmesi gerekir.
İnceleme konusu kararda; sigortalının 697,66 TL diş tedavi giderinin dava tarihi olan 16.4.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı sigortalıya verilmesine dair 27.5.2010 tarihli hüküm kesin nitelik taşıdığından 1.6.1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K. Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da göz önünde tutularak alacağa ilişkin mahkemece verilen kararın kesinlik sınırları içinde kaldığı görülmüştür.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle; bakmakla yükümlü kişi olan davacı …’ye ilişkin hükmün BOZULMASINA, sigortalı olan davacıya ilişkin hükme dair temyiz itirazlarının kesinlikten dolayı REDDİNE 19.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.