YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7066
KARAR NO : 2012/1926
KARAR TARİHİ : 20.02.2012

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .. 13. İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/01/2006- 04/07/2008 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının 01/01/2006 – 04/07/2008 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının davalı işyerinde 01/01/2006 – 04/07/2008 tarihleri arasında toplam 738 gün (dönemsel olarak asgari ücretin üzerinde günlük brüt ücret gösterilerek) çalıştığının tespitine karar verilmiştir
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesinde, bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında; resmi belge veya yazılı delillerin bulunması, sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması, salt bu nedene dayalı istemin reddine neden olmaz. Somut bilgilere dayanması, inandırıcı olmaları koşuluyla, Kuruma bildirilen dönem bordroları,tanıkları veya iş ilişkisini bilen veya bilmesi gereken işverenler tarafından Kuruma bildirilen komşu işyerleri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen kimi diğer kanıtlarla dahi sonuca gitmek mümkündür.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının hüküm kısmında yazılı olan şekilde çalışmasının sabit olduğu, ancak ücret tespitine ilişkin talep olmamasına rağmen talep aşılarak asgari ücretin üzerinde ücret tespiti yapılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendinin tamamen silinerek yerine, “Davanın kabulü ile; … sigorta sicil no’lu davacı S.. K..’ ın davalı işverene ait … sicil no’lu işyerinde 01/01/2006 – 04/07/2008 tarihleri arasında toplam 738 gün çalıştığının tespitine,” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan … Deri Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne yükletilmesine, 20/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.