YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6299
KARAR NO : 2012/1055
KARAR TARİHİ : 06.02.2012
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … 6. İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 02/10/1993- 30/12/2006 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının 15.10.1993 – 30.12.2006 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma kısmen ve eksik bildirilen sigortalı çalışmaları ile Kuruma bildirilen sigortalı çalışmalarından bir kısmının farklı işyerinde gösterilmesine ilişkin kayıtların düzeltilmesi ve sigorta primine esas kazancının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesinde, bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında; resmi belge veya yazılı delillerin bulunması, sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması, salt bu nedene dayalı istemin reddine neden olmaz. Somut bilgilere dayanması, inandırıcı olmaları koşuluyla, Kuruma bildirilen dönem bordroları tanıkları veya iş ilişkisini bilen veya bilmesi gereken işverenler tarafından Kuruma bildirilen komşu işyerleri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen kimi diğer kanıtlarla dahi sonuca gitmek mümkündür.
Somut olayda tarafların bordro tanığı olarak bildirdikleri tanıkların çalışma olgusu hakkında çelişkili beyanda bulundukları, mahkemece aynı işyerinde çalışan başka kimseler dinlenmeden çelişkili tanık beyanları ile sonuca gidilmesi, davacının tüm çalışmalarının davalı işyerinde geçmesine rağmen bir kısım çalışmalarının … Giyim San. Ltd. Şirketinde geçmiş gibi gösterildiğini beyan etmesi karşısında … Giyim San. Ltd. Şirketi ile davalı işveren arasındaki ilişkinin araştırılmaması, ortakları ile çalışanlarının beyanlarının alınmaması isabetsiz olmuştur.
Yapılacak iş; … Giyim San. Ltd. Şirketi ile davalı işveren arasındaki ilişkiyi araştırmak, ortakları ile çalışanlarını dinlemek, davacı ile davalı işveren arasındaki iş ilişkisini bilen veya bilmesi gereken davalı işverene ait işyerinde çalışan bordro tanıkları (dinlenen tanıklar dışında), yoksa işverenler tarafından Kuruma bildirilen komşu işyerleri çalışanları gibi kişilerin tespiti ile davacının çalışma süreleri ve çalışma şekli hakkında beyanlarına başvurulmak suretiyle taraf tanıklarının beyanları arasında çelişki de giderilerek çalışma olgusu hakkında hiç bir kuşkuya yer vermeyecek şekilde bir karar vermektir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 06/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.