YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6224
KARAR NO : 2012/2235
KARAR TARİHİ : 23.02.2012
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1992 – Haziran 1994 ve Kasım 2000- 10/06/2002 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ve davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Elif Sülün tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurumun tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 05.06.1990 tarihi ile 1994 yılı Haziran ayı arasında ve 2000 yılı Kasım ayı ile 10.06.2002 tarihleri arasında 1998 yılında başka bir işyerinde geçen 8 aylık çalışması haricinde davalı işyerinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının 2001 yılı Haziran ayında 16 gün, 2002 yılı Şubat ayında 4 gün davalı işyerinde çalıştığının tesbitine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının davalı adına tescilli … sigorta sicil nolu … Tek San ve Tic A.Ş.Hidrofil … unvanlı işyerinde 5.6.1990 tarihinde, … sigorta sicil nolu … Tek San ve Tic A.Ş. … unvanlı işyerinde 5.12.1996 tarihinde, … ss nolu … Tek San ve Tic A.Ş. Pamuk ipliği unvanlı işyerinde 18.5.2001 tarihinde işe başladığını gösterir işe giriş bildirgelerinin Kuruma verildiği, Davacının … sicil nolu … Tek San ve Tic A.Ş.Hidrofil Pamuk unvanlı işyerinde 1990/2. Döneminde 5.6.1990 tarihinden itibaren 55 gün, … sicil nolu .. Tek San ve Tic A.Ş. … unvanlı işyerinde 1996/3. Döneminde 5.12.1996 tarihinden itibaren 5 gün, … sicil nolu … Tek San ve Tic A.Ş. … unvanlı işyerinde 1997/1. döneminde 65 gün, … sicil nolu … Tek San ve Tic A.Ş. Pamuk ipliği unvanlı işyerinde 2001/2. Döneminde 18.05.2001 tarihinden itibaren 74 gün, 3. döneminde 120 gün, 2002/1. döneminde 116 gün, 2. döneminde 40 gün çalışmasının kuruma bildirildiği anlaşılmaktadır.
Davanın 5510 sayılı Yasa’nın 4/I-a bendi kapsamındaki sigortalılara ilişkin olduğu, geçiş hükümlerini içeren aynı Yasa’nın Geçici 7. maddesi hükmünde “bu Kanun’un yürürlük tarihine kadar 17.07.1964 tarihli ve 506 sayılı, 02.09.1971 tarihli ve 1479 sayılı, 17.10.1983 tarihli ve 2925 sayılı, bu Kanunla mülga 17.10.1983 tarihli ve 2926 sayılı, 08.06.1949 tarihli ve 5434 sayılı Kanunlar ile 17.07.1964 tarihli ve 506 sayılı Kanun’un geçici 20. maddesine göre sandıklara tâbi sigortalılık başlangıçları ile hizmet süreleri, fiilî hizmet süresi zammı, itibarî hizmet süreleri, borçlandırılan ve ihya edilen süreler ve sigortalılık süreleri tabi oldukları Kanun hükümlerine göre değerlendirilirler” hükmü gözetildiğinde, eldeki somut uyuşmazlığın dayandığı mevzuat hükümleri 506 sayılı Yasa’nın 79. maddesidir.
506 sayılı Yasanın 79/10. maddesinde, bu tür hizmet tesbit davasının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında, resmi belge veya yazılI delillerin bulunması, sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olur. Ne varki bu tür kanıtlar salt bu nedene dayanarak istemin reddine neden olmaz; aksi durumun ispatı olanaklıdır. Somut bilgilere dayanması inandırıcı olmaları koşuluyla, Kuruma bildirilen dönem bordro tanıkları ve komşu işyerinin kayıtlı çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen diğer kanıtlarla dahi sonuca gitmek mümkündür.
Mahkemenin bu tür davaların kişilerin sosyal güvenliğine ilişkin olması ve kamu düzenini ilgilendirdiğini göz önünde tutarak gerektiğinde; doğrudan soruşturmayı genişletmek suretiyle ve olabildiğince delilleri toplaması gerekmektedir. Bu yön, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555, 5.2.2003 gün 2003/21-35-64, 15.10.2003 gün 2003/21-634-572, 3.11.2004 gün 2004/21-480-579 ve 2004/21-479-578, 10.11.2004 gün 2004/21-538 ve 1.12.2004 gün 2004/21-629 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır.
Somut olayda davacının 05.06.1990 tarihi ile 1994 yılı Haziran ayı arasındaki çalışması yönünden davanın reddine karar verildiği belirtilmiş ise de 1992/2. dönem bordrosunda 120 gün çalışması Kuruma bildirilen bordro tanığı …’un “1992 senesinde … şirketinde işe girdiğini, davacı Yusuf ile bir yıl iş arkadaşlığının olduğunu, davacının işyerinde kasar bölümünde çalıştığını, 1993 yılında işten ayrıldığı için bu tarihten sonraki olaylar hakkında bilgisi olmadığını” beyan etmesi karşısında tanığın anlatımlarına itibar edilmeyerek bu dönem yönünden davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 23/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.