YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/372
KARAR NO : 2011/506
KARAR TARİHİ : 26.01.2011
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacılar murisinin, davalılardan işverene ait işyerinde 17.12.1991- 31.12.1999 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitiyle işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalılar … ve Sosyal Güvenlik Kurumunun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava davacının 17/12/1991-31/12/1999 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının 17/12/1991-31/12/1999 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilmiş ise de varılan bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı murisi Ömer Birman’ın 14/04/2004 tarihinde ölümü üzerine yapılan müfettiş incelemesi sonucunda davacı murisi Ömer Birman’ın davalı işyerinde hizmet akdi ile temizlik işçisi olarak çalıştığı esnada meydana gelen trafik kazasında yaşamını yitirdiğinin saptanması üzerine 02/04/2004 tarihinde sigortalı tescilinin yapıldığı, davaya konu 17/12/1991-31/12/1999 tarihleri arasındaki çalışmalarına ilişkin işe giriş bildirgesi düzenlenmediği gibi kuruma sunulan dönem bordrolarında da davacının adının yer almadığı, dosyada dönem bordrolarının bulunmaması nedeniyle davacı tanığı olarak dinlenen kişilerin davalı işyerinde çalışan ve kayıtlara geçen kişiler olup olmadıklarının belirlenemediği, taraflar arasında görülen işçi alacaklarına ilişkin aynı mahkemenin 2008/90 Esas sayılı dava dosyasının içerisinde bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü … tüzelkişiliği olan bir kamu işyeridir. Kamu kuruluşlarında, çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır.
Mahkemece yapılacak iş, davacının, anılan çalışmalarının, gerçekten olup olmadığını davalı kamu kuruluşu kayıt ve ücret bordrolarından saptamak, bu tür belgelerde noksanlık varsa, bunun nedenini araştırmak, giderek işveren kuruluşun davacı ile ilgili yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişileri dinlemek, davaya konu döneme ilişkin dönem bordrolarını Kurumdan getirterek dinlenen tanıkların davacı ile birlikte çalışan ve kurum kayıtlarına geçen kişiler olup olmadığını saptamak, dinlenen tanıkların davacı ile birlikte çalışan ve kayıtlara geçen kişiler olmadığı saptanır ise resen seçilecek veya taraflarca bildirilecek bordro tanıklarını dinlemek, taraflar arasında görülen işçi alacaklarına ilişkin aynı mahkemenin 2008/90 Esas sayılı dava dosyası getirtilerek kesinleştiği takdirde güçlü delil olacağını gözönünde bulundurmak gerekirken mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Silopi Belediyesine iadesine, 26/01/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.