YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13985
KARAR NO : 2011/1099
KARAR TARİHİ : 14.02.2011

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 1999 yılındaki ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren 3.10.2000 tarihine kadar zorunlu Tarım … sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının sattığı ürün bedelinden davalı Kurum’a ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden aybaşından 03.10.2000 tarihine kadar Tarım … sigortalısı olduğunun tespiti ile istemine ilişkindir..
Mahkemece, davacının 01.10.1999-31.12.1999 tarihleri arasında Tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 04.10.2000-08.09.2002 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa ya tabi zorunlu … sigortalılığının bulunduğu, sattığı ürün bedellerinden ilk olarak Eylül 1999 ve Eylül 2002 tarihlerinde prim kesintisinin yapıldığı, tapu kaydının bulunduğu, zabıta araştırmasının yapıldığı, toplanan delillere göre bu tarihler dışındaki dönemde tarım faaliyeti ile meşgul olduğunu gösterir kaydının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Tarım faaliyetinde bir ürün alabilmek için hazırlık yetiştirme ve hasat bir yılı bulabileceği, nadasa bırakma durumunda bu sürenin iki yıla kadar uzayabileceği göz önünde bulundurulmalıdır. Bu durumda davacının 01.10.1999-03.10.2000 tarihleri arasında Tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesi gerekirken tarım faaliyetinin olduğu bir kısım dönemin dışlanarak tespit kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinmesine, yerine,
“1-Davanın kabulü ile,
Davacının 01.10.1999-03.10.2000 tarihleri arasındaki dönemde 2926 sayılı Yasaya tabi zorunlu Tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine,
2-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,davacı tarafından yatırılan harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.000,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 106,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” tarih,rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA,aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ilgilisine yükletilmesine, 14.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

.