YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13686
KARAR NO : 2011/1674
KARAR TARİHİ : 25.02.2011
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı murisinin, ilk kesinti tarihinden itibaren 31.12.1999 tarihine kadar tarım … sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan davada karar vermeye yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre ve özellikle her ne kadar davalı Kurumca davacı murisi 01.10.1994-26.10.2008 tarihleri arasında sigortalı sayılmışsa da 5510 sayılı Yasanın geçici 17. maddesi gereğince murisin 5 yıl ve daha fazla süreye ilişkin prim borcu bulunduğundan davacının 01.10.1994-31.12.1999 tarihleri arasındaki döneme ilişkin prim borcunu ödeyerek 01.01.2000-26.10.2008 tarihleri arasındaki dönemi sigortalılık süresinden saydırmamasının mümkün olduğunun anlaşılmasına göre davacının tüm davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2-Dava davacının murisi …’ın ilk kesinti tarihinden 31.12.1999 tarihine kadar tarım … sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı Kurumca dava konusu dönemle ilgili işlem yapıldığından davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davalı Kurumun cevap dilekçesinde 22.05.2007 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2926 sayılı Kanunun Uygulama Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair 7 seri nolu tebliğ gereğince davacının başvuruda bulunması halinde işlem yapılacağını ancak davacının müracaatta bulunmadığını bildirdiği ve yargılama sırasında davalı Kurumun mahkemeye yazdığı yazı ile davacı murisinin 01.10.1994 tarihi itibariyle tescilinin yapılarak ölüm tarihi olan 26.10.2008 tarihine kadar sigortalı sayıldığının bildirilip tescile ilişkin belgenin gönderildiği anlaşılmaktadır.
… Genel Müdürlüğünün 22.5.2007 tarih ve 25529 sayılı Resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2926 sayılı Tarımda Kendi Adına ve Hesabına Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kanunu Uygulama Tebliğinde değişiklik yapılmasına dair 7 seri no.lu Tebliği ile ” Kanunun 2. maddesine göre sigortalı sayıldıkları halde Kuruma kayıt ve tescilleri yapılmamış ve bu tebliğ uyarınca sattıkları ürün bedellerinden 1.4.1994 tarihinden itibaren prim tevkifatı yapılan çiftçilerin tevkifatın yapıldığını gösteren belgeleri de eklemek suretiyle Kuruma yazılı talepte bulunmaları halinde, tevkifat tutarının Kurum hesaplarına intikal etmek şartı ile tevkifat yapılan tarihi takip eden aybaşından itibaren sigortalılığının başlatılacağının bildirildiği, davacının dava açmazdan önce Kuruma müracaat etmesi halinde bu tebliğ uyarınca tescil işlemlerinin yapılacağından dava açılmasına, davacının sebebiyet verdiği kabul edilmelidir.
Hal böyle olunca davalı Kurum yararına avukatlık ücreti verilmesi gerekirken mahkemece avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki “vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” sözcüklerinin çıkarılarak yerine “karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1000.00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 25.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.