YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11613
KARAR NO : 2010/11932
KARAR TARİHİ : 02.12.2010
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, 01.03.1984-28.02.2006 tarihleri arasında çeşitli inşaat işyerlerinden bildirilen çalışmaların kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, değişik inşaat işyerlerinde 01/03/1984-28/02/2006 tarihleri arasında … ve … oğlu 1.1.1958 doğumlu davalı … adına bildirilen tüm çalışmaların davacıya aidiyetinin tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin kabulü ile, … Sigorta sicil nolu … adına değişik inşaat işyerlerinden 01/03/1984-28/02/2006 devresinde bildirilen tüm çalışmaların davacı … ve …’den olma, 01/01/1959 … doğumlu, … TC kimlik nolu …’a ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının,… ili … ilçesi … cilt no 30,hane no 123 de kayıtlı … ve … oğlu … 01.01.1959 doğumlu …,davalının ise, … ili … ilçesi … mah. cilt no 4 ,hane no 267 de kayıtlı … ve … oğlu … 01.01.1958 doğumlu … olduğu,davalıya ait işe giriş bildirgelerine göre davalının 01.11.1982 tarihinde … işyeri sicil numaralı … Galerisi,01.08.1983 tarihinde … işyeri sicil numaralı … Turizm Tic.ve … AŞ.,01.08.1985 ve 01.04.1986 tarihlerinde ise … işyeri sicil numaralı … Galerisi unvanlı işyerlerinde çalıştığı,başkaca çalışmasının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 388 ve 389.maddeleri uyarınca kararın hangi hususları içermesi gerektiği açıkça belirtilmiştir.Buna göre, madde de sayılan hususlarla birlikte ,hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.Ayrıca,verilen karar ile iki tarafa yüklenilen ve verilen vazife ve haklar şüphe ve tereddüdü mucip olmayacak surette gayet sarih ve açık yazılmalıdır.
Somut olayda, davalı … ve … oğlu … 01.01.1958 doğumlu …’ın çalıştığı işyerleri belirtilerek, bu işyerlerindeki çalışmalar dışında 01.03.1984-28.02.2006 devresinde bildirilen çalışmaların davacıya ait olduğunun tesbitine karar verilmesi gerekirken, davalıya ait çalışmalar belirtilmeden infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendinin silinerek, yerine“1-Davanın kabulü ile, … Sigorta sicil nolu … adına değişik inşaat işyerlerinden 01/03/1984-28/02/2006 devresinde bildirilen,davalı … ve … oğlu … 01.01.1958 doğumlu …’ın 01.11.1982 tarihinde … işyeri sicil numaralı … Galerisi,01.08.1983 tarihinde … işyeri sicil numaralı … Turizm Tic.ve Gemicilik AŞ.,01.08.1985 ve 01.04.1986 tarihlerinde … işyeri sicil numaralı … Galerisi unvanlı işyerlerinde geçen çalışmaları dışındaki, tüm çalışmaların davacı … ve …’den olma, 01/01/1959 … doğumlu, … TC kimlik nolu …’a aidiyetinin tespitine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.