YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11175
KARAR NO : 2010/10713
KARAR TARİHİ : 01.11.2010

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, takibin ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacılardan … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R

Dava, davacılar hakkında Kurumun 2000/5023 sayılı takip dosyası üzerinden çıkarılan idari para cezasına ilişkin ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir
Mahkemece davanın esastan reddine karar verilmiş ise de eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile varılan sonuç doğru görülmemiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, SGK Müfettişinin 14.8.2000 tarihli raporunda davacı Meptaş Manisalı Evrensel Pazarlama ve Tic AŞ işyerinde 1990 yılı 6. ve 7. ayları ücret bordrolarının bulunmadığı, 8. ayın ücret bordrosunun imzalı olmadığı ve 8. ay bordrosunun aslının bulunmadığı gerekçesi ile kayıtların geçersiz olduğu ve bu nedenle idari para cezası tahakkuku yapılması gerektiğini belirtmesi üzerine Kurumun 2.10.2000 tarihli işlemle 1.425,60 TL idari para cezası tahakkuku yaptığı ve ödeme emrinin davacı şirkete 21.7.2003, davacı …’e ise 23.7.2003 tarihinde tebliğ edildiği ve süresinde davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İşverenin haklı bir neden olmaksızın yasal süresi içinde ödemediği prim borcu nedeniyle özel nitelikteki tüzel kişilerin üst düzey yönetici ve yetkilileri işverenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. (506 s.Y. Md. 80/13) Kurumun prim alacağı için 6183 sayılı Yasanın 55. maddesi uyarınca düzenlenip tebliğ edilen ödeme emrine karşı borçlu anılan Yasanın 58. maddesi uyarınca 7 gün içinde İş Mahkemesine de itiraz davası açabilir. İtiraz davası için öngörülen 7 günlük sürenin hak düşürücü süre niteliğinde olduğu tartışmasızdır.
Ancak 506 sayılı Yasanın 80/13. maddesi uyarınca üst düzey yönetici veya yetkililerin müteselsil sorumluluğu işverenin prim borcu ile sınırlı olup, idari para cezası sorumluluk kapsamı dışında olduğu halde, mahkemece anonim şirket ortağı olan davacı …’in idari para cezasından sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı …’in bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.