YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10922
KARAR NO : 2012/7082
KARAR TARİHİ : 02.05.2012
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/11/1999-15/08/2007 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 01/11/1999-15/08/2007 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda, davalının 26/09/2007 tarihli celsede “…davacı benim yanımda 7 sene kadar çalıştı, ancak sürekli gelmedi, gelip yemek yapıyordu, kendisi SSK’lı olmak istemedi. Eşinin sigortalı olduğunu söyledi. Ben işte olmadığım zaman gelmiyordu. Komşum olduğu için işten çıkaramadım” şeklinde beyanda bulunduğu, Halkbank şubesi tarafından davacıya davalının talimatıyla 2006/Nisan – 2007/Ağustos dönemi arasında 13 adet ödeme yapıldığı,15/12/2007 tarihli kolluk tutanağında davacının 6-7 yıl kadar yemek ve temizlik işlerini yaptığının belirtildiği, davacı tanıkları davacının yemek ve temizlik işlerini yaptığını ve 1999-2007 arası kesintisiz çalıştığını, bordro tanıkları ayda 4-5 defa gelip çalıştığını, komşu işyeri tanıkları ise davacının yardım amaçlı geldiğini, bazı günler gelip çalıştığını, düzenli gelmediğini beyan ettikleri anlaşılmış ise de tanık beyanları arasında çelişki bulunduğu, bu çelişkiler giderilmeden ve özellikle davacının çalışmalarının kısmi süreli olup olmadığı düşünülmeden sonuca gidildiği ve böylece çalışma olgusunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmediği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, Kurumdan sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile tespit edilecek komşu işyerlerinin işverenleri veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş başka çalışanların tespit edilerek beyanlarına başvurup, davacının haftada kaç gün geldiğini, haftalık ve aylık çalışma saatlerini belirlemek, tanık beyanları arasındaki çelişkiyi gidermek,
ayrıca davalı ile tanıklar beyanlarında davacının arasıra gelip çalıştığını belirttikleri, dolayısıyla davacının çalışmasının kısmi süreli çalışma olup olmadığının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 02/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.